Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/613 K.2022/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasına feragat dilekçesini sunmakla; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yazılı iş sözleşmesi gereği ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında 27/08/2018 tarihli Drenaj ve Hendek İşleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, cari hesap bakiyesine ilişkin alacağın tahsil edilememesi nedeni ile Ankara ...Müdürlüğünün 2021/8648 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağa kısmen ve asıl alacağın 743.154,13-TL'si yönünden kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen alacak yönünden de hesaplamalar yapılarak icra dairesine ödeme yapıldığını,

ayrıca davalının kabul ettikleri bölüme tekabül eden vekalet ücretini de 3/4 oranında hesaplayıp ödediklerini, davalı tarafın itirazının haksız olup herhangi bir gerekçeye de dayanmadığını, davalı tarafın kabul edilen miktar yönünden vekalet ücretinin 1/4 oranındaki kısmını müvekkiline ödemediğini, yapılan ödemelerin kabul edilen miktarı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu beyanla davalının dava konusu Ankara ...Müdürlüğünün 2021/8648 sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde itirazlarının kalem kalem açıklandığını, davacı tarafın belirsiz addettiği rakamlardan bahsedilmesine olanak bulunmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin 3.715.875,31-TL tutarında fatura borcu (bakiyesi) bulunmadığını, davacının nakit teminat iadesinin koşullarının oluşmadığını ve davacının alacağını ispat edemediğini beyanla davanın reddi ile lehlerine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Buca SGK cevabi yazısı ve hak ediş belgeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Drenaj ve Hendek İşleri Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delillerinin toplanması ve bilirkişi raporu alınması için ara karar kurulmuş ise de; davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.

Dosyada mevcut vekaletnamesinde davacı vekilinin HMK 74 m.gereğince davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin feragat dilekçesinde taraflar arasında imzalanan protokol gereğince karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği ve protokol içeriğinin de sözkonusu beyanını teyit ettiği görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... Katip ... · e-imza