Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/666

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2022/666

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/659 Esas

KARAR NO : 2022/666

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/11/2021

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili, Dava dışı işçi Cemal Kahraman'ın davalı şirket işçisi olarak koyun otlatma işini yaptığı sırada elektrik akımına kapılarak iki kolunu kaybettiğini, dava dışı işçinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasında 29.12.2015 tarih 2013/87 E. ve 2015/309 K. sayılı kararı ile müvekkili ve davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, İş bu kararın dava dışı işçi tarafından ...1.

İcra Müdürlüğü'nün 2016/426 sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 156.577,25 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeden yüklenici davalı şirketin yarı yarıya sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle sorumluluk miktarı olan 78.288,62 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi 3-) Hesap bilirkişi raporu. 4-) İş mahkemesi ve icra takip dosyaları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan ve iş mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici davalıdan rücuen tahsili istemidir.

Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/87 Esas, 2015/309 K. Sayılı kararının incelenemsinde. 14.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda işçi Cemal Kahraman'ın yüzde 85 oranında malul olması nedeniyle 06.06.2013 tarihinde ...tarafından açılan davada davalılarının ... ... Gübre San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.

Şti olduğu, bu davanın aynı mahkemede açılan 2007/54 Esas sayılı davanın ek davası niteliğinde bulunduğu ve yapılan yargılama sonunda, davanın KABULÜ ile, 14.04.2004 tarihinde davacı kurum sigortalısı ... geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde davacı kurumca sigortalıya ödenen 80.705,85 TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren, 227,17 TL iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihi olan 02.08.2006 tarihinden itibaren,

2.796,74 TL iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihi olan 30.05.2006 tarihinden itibaren 1.191,03 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren 7.20 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihi olan 02.09.2006 tarihinden itibaren ve 4.606,45 TL tedavi giderinin 07.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 18.09.2018 tarih 2016/6698 Esas 2018/6666 Karar savılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

...İcra Müdürlüğü'nün 2016/426 E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı ...tarafından 22.03.2016 tarihinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine yukarıda belirtilen ilama dayalı takip yapıldığı ve ferileri dahil takip konusu 156.577,25 TL nin tamamının 08/05/2019 tarihinde ... tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada, müştereken ve müteselsilen sorumlu olanlardan olan davacı kurumun ödenen meblağın yarısını yüklenicilerden davalı şirketten tahsilini talep edip etmeyeceği irdelenmelidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Davacının 08.05.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödediği 156.577,25 TL'nin davalının sorumluluk oranına (1/2) tekabül eden 78.288,62 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Buna göre;

davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen Sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. “ hükmü bulunmaktadır.

İş kazasının olduğu tarihte yürürlükte bulunan Mülga 506 sayılı yasanın 26/1 inci maddesi uyarınca “iş kazası ve meslek hastalığı işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu oluşmuşsa kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci Maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirilir.

İş kazası veya meslek hastalığı üçüncü bir kişini kasıt ve kusuru yüzünden olmuşsa kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir" hükmünü taşımakta olup, yine aynı yasanın 87. Maddesinde "Sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığıyla işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile bu Kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işveren de sorumludur.” hükümleri düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında; Kanun uyarınca iş kazası neticesinde alt ve üst yüklenicinin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olarak düzenlendiği, Kadıhanı İş Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kesinleşmiş kararları neticesinde tarafların sorumluluğunun yarı yarıya olduğuna karar verildiği ve kararların da kesinleştiği görülmektedir.

Buna göre de, dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklı olup, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen 156.577,25 TL bedelinden, iş kazasının vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Kanun ve kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca belirlenen sorumluluk tutarının yarısı olan 78.288,62 TL'nin ödeme tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten talep edilebileceği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim... · e-imzalıdır.