Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/67 K.2023/220

Av. ......

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2021

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 22/08/2020 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan aracın davacı yayaya çarptığını ve davacının yaralandığını, maddi zararın oluştuğunu, ayrıca, davacının trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını bu yönden de manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00-TL maddi tazminatın 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, mahkememizce kurulan ara karar gereğince sunmuş olduğu 26/07/2021 tarihli açıklama dilekçesiyle maddi tazminata dair talebini 800,00 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı kalan 100 TL'si ise geçici bakıcı gideri istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

2-Davacı vekili, 05/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 16.072,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili, 21/03/2023 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında davalı ... şirketi ile sulh olduklarını bu sebeple davalı ... şirketi bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

3-Davalı ... şirketi vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, 21/03/2023 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında davacı ile sulh olduklarını bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ..., meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve ayrıca istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Davalı ... şirketi vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da; kazanın ... ilçesinde olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

5- Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının sürücü ve işleteni bulunduğu aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının, bakıcı giderinin ve manevi tazminatın davalılardan tahsili konularına ilişkindir.

6- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı, diğer davalı ... nin poliçede sigortalı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

7- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 16/12/2021 tarihli ... raporunda davacının %85 oranında kusurlu olduğu, davalı işleten ve sürücünün ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8- ... tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 3 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

9-Aktüer hesabı bakımından da bilirkişiden rapor alınmış ve toplamda davacının maddi zararının 16.072,94 TL olduğu anlaşılmıştır.

10- Hal böyle iken, davacı vekili, 21/03/2023 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında davalı ... şirketi ile sulh olduklarını bu sebeple davalı ... şirketi bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Buna göre; davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak davalı ... şirketi bakımından davadan feragat etmesinin diğer davalıya etkisinin değerlendirilmesi gerekir.

Önemle ifade etmek gerekir ki diğer davalı davaya konu kazada araç sürücüsü olduğu gibi, sigorta poliçesine göre de sigortalı olup bu durumda diğer davalının aynı zamanda ''işleten'' sıfatının bulunduğunun da kabulü gerekir.

11- Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Müteselsil borçlularda borcun sona ermesini düzenleyen TBK'nın 166. maddesinde "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

(3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiş, bu doğrultuda müteselsil borç nedeniyle alacaklıya halef olmayı düzenleyen TBK'nın 168/2 maddesinde de "Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." denilerek, bir borçlu lehine yapılacak olan iyileştirmenin, diğer borçluların aleyhine olması halinde, iyileştirmenin aleyhine olduğu, diğer borçluların da bundan istifade edeceği kabul edilmiştir.

Davadan feragat borcu sona erdiren bir irade beyanı olup, kural olarak feragat edilen borçlu yönünden hüküm ifade etmekle birlikte, borçluların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu hallerde, müteselsil borçlular ancak durumun ve borcun niteliği elverdiği ölçüde veya feragat ile borçlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına iyileştirmiş ise feragatten istifade edelebilirler. Aksi takdirde, feragat ancak yapılan kişi lehine sonuç doğurur. (Alıntılanan karar :Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2020/332 Esas, 2022/1625 K. Sayılı kararı)

Somut olayda; davacı, müşterek müteselsil borçlulardan, sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminatına ilişkin taleplerinden feragat etmiş olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince sigorta şirketi, işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, sigorta şirketi ifâda bulunsun ya da bulunmasın yapılan feragat işletenin zararına olduğundan işletene de sirayet edeceğinden işleten de sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak (somut olayda sigorta limitini aşan bir zarar bulunmamaktadır ) borcundan kurulacaktır.

Bu nedenle diğer davalı işletene karşı açılan davanın da vaki feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen diğer kararlar: ....

12- Davalılara açılan manevi tazminat istemli dava bakımından ise, davalı ... şirketine yöneltilen istem bakımından davanın davacının vaki feragati sebebiyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalı sürücü ve işleten Mahir bakımından açılan manevi tazminat istemli dava bakımından ise TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, özelikle tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... den n tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının her iki davalıya yöneltmiş olduğu, maddi tazminata yönelik taleplerinin vaki feragat sebebiyle her iki davalı bakımından ayrı ayrı reddine,

2-Davacının davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin vaki feragat sebebiyle reddine,

3-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.000,00-TLlik manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL ile ıslah ile alınan 257,41 TL harcın düşümü ile fazla alınan 436,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

b) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 68,31 TL harcın davalı ... den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-a) Maddi tazminat yönünden talep edilmediğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/1 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.