Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2025/238

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/716 Esas - 2025/238 T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2021/716 Esas

KARAR NO : 2025/238

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2021

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... ....

Müşteri şikâyeti kayıt ve değerlendirme Formu doldurulduğunu, formda geçen “Krank iade faturası alınacak” beyanından satıcının ayıbı ikrar ettiği ve bu sebeple zaman aşımının kesildiğinin ortada olduğunu, ...Müşteri Şikâyeti kayıt ve değerlendirme Formunun karar kısmında “Müşteri memnuniyeti adına | adet segman, ana ve kol yatak, üst ve alt takım conta ve işçilik bedeli karşılanacak, krank iade faturası alınacak, aramızda hiçbir anlaşmazlık yoktur” şeklinde kabul bulunmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını ayrıca sözlü olarak da kullanıcı hatasının olmadığını,

krankın arızalı olduğunun ikrar edilmesine rağmen maldaki ayıbın giderilmediğini, Müvekkilinin ... .... ....

Ticaret başvurması ve hiçbir sonuç alınmaması dolayısıyla ...plakalı DAF marka aracı üç ay kadar çalışamaz durumda beklediğini, bu yüzden ekonomik sıkıntılar çektiğini, bu nedenle kendi imkanları ile aracını tamir ettirmek ve bedelini ödemek zorunda kaldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ayıplı satılan krank nedeniyle uğramış olduğu zarar, tamir masrafi ve aracı kullanamamasından kaynaklı oluşan zararın karşılığı olan şimdilik 12.000,00 TL'nin krankın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ...6.Tüketici Mahkemesi'nde 2021/454 sayılı davayı açtığını ve Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğini, bunun üzerine Ticaret Mahkemesinde bu haksız davanın açıldığını, Bu davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını bu bakımdan zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen ayıbın hatalı kullanımdan kaynaklı olmasının çok yüksek ihtimal olduğunu, davacı krankı teslim aldıktan sonra 2 yıl kadar kullandığını, bu sebeple iddia edilen hasarın satıştan sonra oluşma ihtimalinin çok yüksek olduğunu,

ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte krank yataklarının yağsız kalması, sürtünme ve aşırı ısınmadan dolayı krank milinin zarar görmesine ve krank kesmesine neden olabileceğini, belirtilen sebeplerin hepsinin kullanıcı hatası olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği ayıbın kullanımdan kaynaklanmış olabileceğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde bahsetse de dava dilekçesinin eklerinde dayandığı belgelerin bulunmadığını, işbu ticari davaya 6502 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin değerlendirmeye elverişli olmadığını ve reddi gerektiğini,

davanın açılış tarihi dürüstlük ve iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, davacının ayıplı olduğu iddia ettiği ürüne ilişkin faturanın 21.10.2019 olduğunu, davanın açılış tarihinin ise 20.10.2021 olduğunu, bu tarihlerin dahi davacının iyi niyetini sorgulamaya yeter deliller olduğunu, davacının her ne kadar ayıplı mal iddiasında bulunarak tazminat talebinde bulunsa da ne yasal süresi içerisinde ihbar şartına uymuş ne de iyi niyetle süresinde dava açtığını beyanla, Davanın reddine karar verilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davalıların satıcısı, üreticisi ve yetkili servisi olduğu ...marka krankın davacı tarafından satın alındığı, ayıplı olması nedeniyle davacıya ait aracın stop etmesine neden olduğu, araç onarım ve bakımının davalı Has Kardeşler şirketi tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek uğramış olduğu zarar, tamir masrafı, aracın kullanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/02/2023 tarihli heyet raporu, 23/11/2023 tarihli heyet ek raporu, ve 09/12/2024 tarihli heyet 2. ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, dava konusu krankın davacıya ait araçta

hasara neden olduğu, ayıplı olduğu ve ayıbın iddia edildiği gibi kranktan

kaynaklandığı ve bu durumdan davalıların sorumlu oldukları,

Kranktaki ayıbın satın alma esnasında gözle yapılacak basit bir muayene ile ortaya

çıkacak bir ayıp olmadığı, arızanın zamanla ve kullanım sonucu ortaya çıkması ve

kırılmanın kullanım hatası nedeniyle gerçekleşmemesi nedeniyle kranktaki ayıbın

“gizli ayıp” olarak değerlendirildiği,

Davacının oluşan hasar nedeniyle talep edebileceği toplam meblağın 84.194,70-TL

olduğu,

Bahse konu aracın arıza tarihi itibarı ile günlük kiralama ücretinin yapılan piyasa

araştırması neticesinde tespit edilemediği, bu nedenle bu hususta Sayın Mahkeme

tarafından ATO’ya yazı yazılması durumunda davaya konu aracın bir günlük kiralama

bedelinin tespit edilebileceği,

Dava konusu aracın onarımının 15 (onbeş) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu

süre içerisinde aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususu

dikkate alındığında, Araç Mahrumiyet Zararının 15 gün süre ile belirlenmesi gerektiği,

" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

23/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Kök raporda belirtmiş olduğumuz görüşlerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,

" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

09/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda, "Davacının dosyaya sunmuş olduğu 08.07.2024 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda; dosya kapsamında bulunan 21.10.2019 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli faturada, davacının krank tamiri için çeşitli malzemeler aldığı, ancak söz konusu krankın ayıplı çıktığı, ardından yine dosya kapsamında bulunan 11.02.2021 tarihli faturada, ayıplı krank nedeniyle oluşan arızanın giderilmesi için toplam 59.194,70-TL harcama yapıldığı görülmüştür.

Bu nedenle davacının tamir masrafı olarak davalıdan toplam 25.000,00-TL + 59.194,70-TL = 84.194,70-TL talep edebileceği, Davacının aracı kullanamamasından kaynaklı oluşan 15 günlük zararı davalıdan talep edebileceği, ancak daha önce raporumuzda belirttiğimiz üzere, kurulumuzca yapılan piyasa araştırması sonucunda ilgili aracın günlük kiralama bedelinin tespit edilemediği, bu tespitin yapılabilmesi için ATO'ya müzekkere yazılması gerektiği, ardından günlük tespit edilen kiralama bedelinin 15 katının davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur.

Davacı vekili talep somutlaştırma dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.