Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2023/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı İ... plakalı aracın Davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyan ederek Şimdilik 50,00 TL. Tedavi, bakım ve ulaşım giderleri, 50,00 TL. geçici iş göremezlik, 50,00 TL. Yoksun Kalınan Prim alacağı, 50,00 TL. kalıcı (daimi) iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun sigorta şirketine başvurmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya tabi ödeme olup olmadığı araştırılarak yapılmış olması durumunda bu miktarın düşülmesini, gelir olarak asgari ücretin baz alınmasını ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve yoksun kalınan pirim tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 29/11/2019-29/11/2020 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Ankara SGK İl Müdürlüğü Ostim SGM'nin 23.11.2021 tarih ve E.37360061 sayılı yazısı ekinde yer alan ödeme belgelerine göre; İlker BAKÇEPINAR'a 30.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 4.544,04 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, düzenlenen 14.04.2022 tarihli raporda, davacının 30.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisi ve doktor bilirkişiden alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporda ise özetle; hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, SGK tarafından ödenmeyen ulaşım giderine ait zararının 308,80 TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden zararının 1.473,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından herhangi bir zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 4.055,52 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50,00 TL Tedavi, bakım ve ulaşım giderleri tazminatı talebimizi davalılar ... ve ... bakımından 1.731,80 TL ıslah ederek 1.781,80 TL'ye (308,80+1.473,00 = 1.781,80 TL) 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi davalılar ... ve ... bakımından 4.005,52 TL ıslah ederek 4.055,52 TL'ye yükseltiklerini bildirmişler ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.

Bilindiği üzere. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ...’ın araç işleteni olduğu aracın kazazede olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketi, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...’ın kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminle yükümlüdür.

Davacı vekili her ne kadar sürekli iş göremezlik ve yoksun kalınan pirim alacağı tazminat talebinde bulunmuş ise de alınan maluliyet raporuna göre engel oranının bulunmadığının belirtilmesi ve pirim alacağının geçici iş göremezlik tazminat kaleminde hesaplanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve yoksun kalınan pirim alacağı tazminatını istenemeyeceği kanaatine varılmıştır

Kazaya sebebiyet veren davalıların sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle davacı yanın avans faizi talebi yerinde görülmüş, hüküm altına alınan tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 18/12/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, diğer davalar açısından ise kaza tarihi olan 30/04/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminat kalemleri yönünden; ıslah dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda 4.055,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.473,00TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 308,80 TL tedavi gideri tazminatının kabulüne dair, sürekli iş göremezlik ve yoksun kalınan pirim tazminatı alacağı yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

a-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden; davanın kabulü ile; 4.055,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.473,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile, 308,80-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.837,32-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren davalı Sompo Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Sürekli iş göremezlik tazminatı ile yoksun kalınan pirim tazminatı alacağı talebinin reddine

2-Alınması gereken 398,74TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcı ile 19,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,9-TL harcın düşümü ile eksik alınan 319,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 vekalet harcı, 19,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,7 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.331,85 TL’nin ve 945,00 TL adli tıp ücretinden oluşan toplam 4.276,85TL yargılama giderinin ret/kabul miktarına göre 4.204,81-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.837,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Ret edilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine verilmesine,