Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .... öğrenci yurtları Al-A2 konuk evleri teshin 3 merkezi alanların inşaat işleri alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme konusu tüm edimler eksiksiz yerine getirildiğini, davalı şirket ile idare arasında da kesin hak ediş yapıldığını, kesin hak ediş yapılmasına rağmen bakiye hak ediş alacakları ödenmediğini, anılan sözleşmeye istinaden yapılan teminat kesintileri iade edilmediğini, ayrıca diğer imalatlardan kaynaklı olarak yangın çıktığını ve çıkan yangın sebebiyle yanan camların bedeli de ödenmediğini, bu bedellerin ödenmesi amacıyla ...20.

İcra Müdürlüğü' nün 2016/15935 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının iş bu dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını davacının iddiasını ispatlayamadığını beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü Alt yüklenici Sözleşmesi - Ticari defter kayıt ve belgeleri -Bilirkişi heyeti raporları. -...20. İcra Dairesinin 2016/15935 E sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı, teminat kesintileri ve yanan camların bedelinin tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına örneği UYAP üzerinden alınan ...20 .İcra Müdürlüğü'nün 2016/15935E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı taşeron şirket tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine 122.682,74-TL asıl alacak, 7.870,18-TL faiz olmak üzere toplam 130.552,92-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe vâki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı saptanmıştır.

Taraflar arasında ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ'nin dava konusu ile ilgili maddelerinin; Davalı, ... YÜKLENİCİ, Davacı, Başkent Alüminyum İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ise ALT YÜKLENİCİ olduğu, Sözleşmenin Konusu: İş bu sözleşme ...Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü 29094 Ada 9-10 parsel üzerinde gerçekleştirilecek proje (“proje") kapsamında A1, A2 Blok Kapaklı Giydirme Cephe Ve Camları Isı Yalıtımlı Alüminyum Doğrama Ve Camları, Fotosel Kapı, Kompozit Panel, Alüminyum Levha, Güneş Kırıcı Kör Kasa, sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm yapım işlerinin yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği 07.01.2022 tarih E-21260394-640- 00001963032 (2021/771 E.) sayılı Mahkemeye muhatap yazısında da; “Hacettepe Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Beytepe Yapı İşleri Müdürlüğü'nün 06.01.2022 tarihli 1957456 sayılı yazısı ile Renkyol Müteahhitlik Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile HacettepeTeknokent Eğitim Ve Klinik Araştırma Merkezi Sağlık Arge Danışmanlık Proje San. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin yazı ekinde sunulduğunu, kesin hakedişe ilişkin kayıt ve belgelerin taraflarında bulunmadığının” bildirildiği görülmektedir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında gerçekleşmiş olan sözleşmeye dayalı ticari ilişki nedeniyle, davalı şirketin takip tarihi itibariyle (31.12.2015) davacı şirkete 122.682,74TL borçlu gözüktüğü, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, taraflar arasında gerçekleşmiş olan sözleşmeye dayalı ticari ilişki nedeniyle, davalı şirketin takip tarihi itibariyle (31.12.2015) davacı şirkete -0-TL borçlu/alacaklı gözüktüğü, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.3.

"Ara Ödemeler (hakedişler)" maddesinde, hakedişlere giren imalatlara ait ataşmanlar, yeşil defter vs ALT YÜKLENİCİ tarafından hazırlanarak, YÜKLENİCİ tarafınca kontrol ve onay gördükten sonra geçerlik kazanıp hakediş resmi dokümanları içerisinde yer alması gerektiği, yine sözleşmenin 1.7 "Belgelerin temini ve saklanması" maddesinde, tüm belgelerin kopyasının ALT YÜKLENİCİ davacı firmanın bulundurması gerektiğine dair hükümleri yer almaktadır.

Ancak hakedişe giren ataşman, yeşil defter v.s. belgelere dosya kapsamında rastlanmadığından, 2 nolu hakedişe giren imalat miktarları ve davacı tarafından talep edilen alacağa ait değerlendirme yapmak mümkün olmadığını, 2 nolu hakedişte yapılan kesintilerde "Yanan Camların Bedeli" olarak 30.762,60 TL olarak uygulanan kesinti miktarına ait, herhangi bir tutanak veya belgeye, ya da sözleşmenin "18.2.Mücbir Sebep Hallerinin Bildirilmesi" maddesinde taraflardan herhangi birinin yaptığı bildirime dosya muhteviyatında rastlanmadığını,

dolayısıyla camların yanması ile sonuçlanan yangında YÜKLENİCİ veya ALT YÜKLENİCİ firmanın sorumluluğu olup olmadığı, söz konusu kesintinin neye göre yapıldığı anlaşılamadığını, ayrıca kesinti yapılan teminat bedelinin iadesi için bir takım şartlar öngörüldüğünü, geçici kabul tutanağının dosyada yer almaması, yüklenicinin alt yüklenicinin ifa ettiği iş ile ilgili olumsuz raporun olmaması, dosyada kesin hesabın yer almaması, SGK’dan borcu yoktur belgesinin bulunmaması nedeniyle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilemediği,

Dolayısıyla dosya kapsamında dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edilip edilemediği hususu, teminat iadesinin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, camların yanması ile sonuçlanan yangında YÜKLENİCİ veya ALT YÜKLENİCİ firmanın sorumluluğu olup olmadığı, söz konusu kesintinin neye göre yapıldığı ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hakediş miktarının var olup olmadığı var ise miktarı ve ferileri konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı mütalaa olunmuştur.

Tarafların itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle. Dava ...20.

İcra Müdürlüğünün 2016/15935 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olup, gerek, başlatılmış olan icra takibi dosyasındaki takibe dayanak belgenin, alacağın varlığını ispata yeterli olmaması gerekse dava aşamasında sunulan belge ve delillere göre sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edilip edilemediği hususu, teminat iadesinin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, camların yanması ile sonuçlanan yangında YÜKLENİCİ veya ALT YÜKLENİCİ firmanın sorumluluğu olup olmadığı,

söz konusu kesintinin neye göre yapıldığı ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hakediş miktarının var olup olmadığı var ise miktarı ve ferileri konusunda herhangi bir tespit yapılamaması nedenlerine binaen itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı mütalaa olunmuştur.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşeron Şirket ile davalı yüklenici şirket arasında yukarıda değinilen taşeron sözleşmesinin imzalandığı, davacı taşeron Şirketin sözleşme ile üstlendiği iş nedeni ile hak ediş bedeli alacaklarını talep edebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d.m. gereğince eseri sözleşme ve eklerine uygun olarak imal ederek davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu,

dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından sözleşme konusu işin davacı tarafından tam ve gereği gibi ifa edilip edilemediği hususu davacı tarafından kanıtlanamadığı, ayrıca kesinti yapılan teminat bedelinin iadesi için taraflar arasındaki sözleşmede bir takım şartlar öngörüldüğü, geçici kabul tutanağının dosyada yer almaması, yüklenicinin alt yüklenicinin ifa ettiği iş ile ilgili olumsuz raporun olmaması, dosyada kesin hesabın yer almaması nedeniyle teminatın iadesi koşullarının oluştuğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı,

camların yanması ile sonuçlanan yangında YÜKLENİCİ veya ALT YÜKLENİCİ firmanın sorumluluğu olup olmadığı, söz konusu kesintinin neye göre yapıldığı, dosya kapsamından anlaşılmadığı bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı, davalı Şirketin yetkili temsilcisinin kesin delil niteliğindeki yemin beyanı gözetildiğinde davacının iddialarını usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine ve koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸