Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/137 K.2022/420

Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/06/2021

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı sigorta Şirketi tarafından müvekkili kurum aleyhine ...

E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödeme emrinin davacı kuruma tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davacı kurumun davalı sigorta şirketine borcu bulunmadığını, takibin kesinleşmiş mahkeme kararına ya da müvekkili kurumu borç altına sokan bir belgeye dayanmadığını, sigorta şirketinin tarafı olduğu davada alınan Bilirkişi Raporunda kuruma isnat edilen % 62,5 oranında kusur neticesinde takibin başlatıldığını, takibe dayanak belgenin ise ...

Şirketine karşı açılan davalarda tanzim edilen ... Raporu olduğunu, davalı kurumun bahse konu davalarda taraf sıfatı bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması sebebi ile icra konusu 207.661,96 TL'nin % 20'si üzerinden Kötü Niyet Tazminatına Mahkum Edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, Müvekkili şirketçe ZMMS/Trafik poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı kamyonetin 11.11.2017 tarihinde ... köyünde bulunan demiryolu geçidine geldiğinde seyir halinde olan 53022 sefer sayılı yük treni ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sürücü ...'in yaralandığını, yolcu ...'un ise hayatını kaybettiğini, mağdur ve yakınları tarafından müvekkili şirket aleyhine tazminat davaları açıldığını, ... K. Sayılı ve...K.

Sayılı kararları uyarınca Müvekkili şirketin tazminata mahkum edildiğini, işbu tazminat tutarları için. V...sayılı icra dosyasına 160.408,56 TL ile... sayılı dosyasına 352.759,17 TL olmak üzere toplam 513.167,73 TL'lik ödeme yapıldığını, TTK 1472. Maddesi gereği Müvekkili tarafından ödenen tazminat miktarının olayın gerçekleşmesinde kusuru olanlara rücu etme hakkı doğduğunu, olayın meydana gelişinde ...'nin asli kusurlu olduğunu, ... E. Sayılı dosyası için ...

Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04.02.2019 tarihli ı kusur raporunda da bu hususlara yer verildiğini, gerek olayın meydana geliş şekli, gerek dosya kapsamında alınan kusur raporu, gerekse cevap dilekçesine eklenen haberler ve tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde T...'nin olayın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple, Müvekkili şirketin, ödediği tazminat miktarını, olayın gerçekleşmesine sebebiyet veren ...'den talep etme hakkı doğduğunu,

bu doğrultuda...'nün 2021/5018 sayılı dosyasında takip başlatılarak ödenen 513.167,73 TL'lik tazminatın 192.400,00 TL'lik kısmının rücuen tazmininin talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, tazminat miktarından dacaı kurumun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasında yapılan poliçeye istinaden davadışı sigortalı ve mirasçılarına ödenen tazminatın rucüan tahsili için davacı kurum aleyhine başlatılan ve kesinleşen takibe yönelik olarak davacı kurumun takip alacaklısı borçlu aleyhine açtığı menfi tespit ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı sigortalı... arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesine ekli ... K. Sayılı kararında davacıların sigortalı ve kazada yaralanan diğer kişiler olduğu, davalının Neova Sigorta AŞ olduğu, davanın kabulüne karar verilerek 103.073,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 20.12.2017 den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, ... K. Sayılı kararında davacıların kazada ölen kişinin mirasçıları olduğu, davalının Neova Sigorta AŞ olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Davanın dayanağı olan ve kesinleşen ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, takip dayanağının "Haksız fiil sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde, T.T.K.nın 1472. maddesi gereğince %62,5 kusur oranında alacağın rücuen tahsili talebidir." şeklinde gösterildiği ve buna göre takibin yukarıda anılan mahkeme kararlarında davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilen miktarların dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları nazara alınarak ilgili davalarda taraf olmayan ancak kusur izafe edilen eldeki davanın davacısı olan kuruma karşı yapıldığı ve takibin kesinleştiği ve akabinde işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve dayanak takip, yukarıda izah edildiği üzere 11.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanmış olup somut olaydaki temel ilişkiyi haksız fiil oluşturmaktadır. Takip alacaklısı sigorta şirketi dava dışı sigortalının halefi olarak kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği davacı kuruma karşı takip yapmış olup, davanın ve takibin tarafları arasında sözleşme ilişkisi de mevcut değildir. Yargıtay İçtihati Birleştirme Kurulunun ...

Karar sayılı kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. " şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki menfi tespit davasında davalı (takip alacaklısı) sigorta şirketi olup sigortalısının halefi olarak somut olayda olduğu gibi rucüya dayalı takip yaptığı, sigortalısının ise gerçek şahıs ve uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu görüldüğünden davanın HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( ....sayılı kararı bu doğrultudadır. ).

Ancak, ... Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize geldiği ve neticede anılan mahkeme ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu, bu nedenle Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, .... ile Mahkememiz arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek merci tayini için dosyanın ...... Başkanlığı’na gönderilmesine de işaret olunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

24/05/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim... · e-imzalıdır.