Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2024/330

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas - 2024/330

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/139 Esas

KARAR NO : 2024/330

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2022

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

. DAVA:

1-Davacı vekili,14.05.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik, 9800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 349.401,08 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı, esasa cevap verme süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili, bilirkişi raporlarına yönelik sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, limitin kaza tarihi esas alındığında 360.000,00 TL olduğu ve davacıya 19/01/2020 tarihinde 13.669,00 ödemenin yapıldığı anlaşılmış ve aktüer hesabında bu ödeme dikkate alınarak mahsubu yapılmıştır.

6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 05.10.2023 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü ... ın %60 oranında, davacı yayanın %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve Afyon Kocatepe Üniversitesi hastanesi tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %13 oranında sürekli ve 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyacının 2 ay olduğu belirtilmiştir.

Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor temin edilmiş, 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı lehine 29.276,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 874.781, 90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.070,08 TL bakıcı gideri hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının yüzde 40 oranında kusurlu olduğu, davacıya 19/01/2020 tarihinde 13.669,00 ödemenin yapıldığı, hesaplamaların da bu oran ve ödenen miktar dikkate alarak yapıldığı,

toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda (raporda yapılan yapılan maddi hatalar da dikkate alınarak) haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, hesaplanan zararların poliçe limitini aştığı ve yapılan ödeme de dikkate alınarak 346.331,00 TL kalıcı iş göremezlik talebinde bulunabileceği, bakıcı giderinin tedavi klozundan talep edilebileceği anlaşılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise kısmi ödemenin yapıldığı tarihi olan 19/01/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın hususi olması da gözetilerek yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

346.231,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.070,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 349.401,08 TL maddi tazminatın 19/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2-Alınması gereken 23.867,58 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 5800,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 17.986,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 5.972,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 3.152,75 TL yargılama giderinin ve katlanıldığı sabit olan 2345,00 TL kusur rapor ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 54.410,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024