Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2024/703

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/191 Esas - 2024/703

ESAS NO

2022/191 Esas

KARAR NO : 2024/703

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARAR Y. TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA VE İSTEK

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı '.... .... ...

Yolu Parçalarının Rejenerasyonu Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesinin (Hizmet Alım Sözleşmesi) imzalandığı, dava dışı ...'nun huzurdaki dava ile ilgisinin dava dilekçesinde izah edilecek alacağını, sözleşme ile müvekkiline devretmiş olması olduğunu, davalı ... tarafından, dava dışı ...'ya, hizmet alım sözleşmesini ihlal ettiğinden bahisle toplam 1.416.628,15 Euro ceza tahakkuk ettirildiğini, sözkonusu ceza miktarının 1.019.303,47 Euro'luk kısmının davalı ... tarafından dava dışı ...’ya yapılacak ödemeden mahsup edildiğini,

1.019.303,47 Euronun dava dışı ...tarafından davalı ...’a hitaben düzenlenen üç adet faturanın bedellerinin toplamı olduğunu, dava dilekçesinde bilgilerini belirttiği üç adet faturanın toplam bedelinin 1.019.303,47-TL olduğunu, söz konusu cezanın tamamına ilişkin olarak, Dava dışı ...tarafından ...'a karşı menfi tespit davası açıldığını, davanın görüldüğü...5.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2016/604 E.-2017/834 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddedilmesi üzerine, cezanın geriye kalan kısmı olan 397.324,68 Euronun dava dışı ...tarafından Davalı ...’a 19.03.2018 tarihinde "YASAL İTİRAZ HAK VE TALEPLERİ SAKLI KALMAK KAYDIYLA) 09.03.2018-E.11987 SAYILI YAZIYA İSTİNADEN CEZA ÖDEMESİ" açıklamasına dekontta yer verilerek ödendiğini,

Menfi tespit davasının hem ceza miktarının 1.019.303,47 Euro'luk kısmının hakedişten mahsup edilmesi hem de 397.324,68 Euro'luk kısmının ihtirazi kayıtla ayrıca ödenmek zorunda kalınmış olması nedeniyle, emredici hüküm niteliğindeki İİK m. 72/6 gereğince istirdat davasına dönüştüğünü, dava, istirdat davası olduğundan, istirdatı istenen paranın ödendiği tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesinin gerektiğini, ...

5.ATM tarafından verilen karara karşı ...tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine...BAM 27. H.D.

Başkanlığı'nın 2018/1304 E.-2020/1121 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... tarafından ...'ya kesilen 1.416.628,15 Euro cezanın 736.821,56 Euro'luk kısmı bakımından ...'nun borçlu olmadığının tespit edildiğini, sözkonusu karar aleyhine taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine temyiz sürecinde ...şirketi tarafından, 09/04/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile menfi tespit (İİK m. 72/6 gereğince istirdat) davasına konu 1.416.628,15 Euro alacağın temerrüt faizi dahil tüm fer'ileri ile birlikte,

müvekkili Şirkete önceki ticaret unvanı ile devredildiğini, müvekkili Şirketin 14/01/2022 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği üzere unvan ve tür değişikliği neticesinde müvekkilinin yeni ticaret unvanının '... Enerji İnşaat Bilişim Anonim Şirketi' olduğunu, temyiz incelemesi neticesinde Kapatılan bazı Yargıtay hukuk daireleri arasında 15. Hukuk Dairesi de bulunduğundan, yargılama yeni dosya no'su aldığını ve .... .... ...

K. sayılı dosyası üzerinden yapılan temyiz incelemesi neticesinde hükmün onanmasına karar verildiğini, Davalı ... tarafından Davacı müvekkil ...'a 736.821,56 Euro’nun gönderildiği 22.12.2021 tarihi itibariyle, asıl alacak ve temerrüt faizi bilgilerinin dava dilekçesinde belirtildiğini, buna göre müvekkilinin 22/12/2021 tarihi itibariyle davalıdan bakiye 69.667,34 Euro alacaklı olduğunu, sözkonusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının...6.İcra Dairesi'nin 2022/1933E. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan 2014/88609 İKN no.lu ihalenin sonucuna göre dava dışı ... .... .... ile müvekkil Teşekkül arasında 20.11.2014 tarihinde hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşmenin işin tanımı başlıklı 5. Maddesine göre;"5.1. Sözleşme konusu iş. Bursa DGKÇ İşletme Müdürlüğü M701 F Tipi Gaz Türbinlerine ait 754 adet sıcak gaz yolu parçalarının rejenerasyonu.

İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir." şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin ifası aşamasında sözleşme tarafları arasında yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde ...-Power Equipment&Materials Co. Ltd. Şti. tarafından Teşekkülümüz aleyhine...5.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/604 E. sayılı dosyası ile açılan ve "Teşekklümüz tarafından uygulanan cezai şartın haksız olduğu ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine" ilişkin davada...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin 736.821,56 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, anılan kararda faizle ilgili davacı yanın bir talebi olmadığından hüküm de tesis edilmediğini, söz konusu kararın müvekkili kurum tarafından ve karşı tarafça temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/401 E. ve 2021/1649 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini,

davacı vekili tarafından 13.12.2021 tarihli ekte sunulan dilekçesi ile her ne kadar davada borçlu olmadığı tespit edilen tutar ile faizinin kararda müvekkilinden tahsiline karar verilen ilam harcının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ödenmesinin talep edilmiş ise de; yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda müvekkilinin faiz borcunun olmadığının anlaşıldığını, -736.821,56 Euro 'nun ... Bilişim Danış Teks. Gıd. Tic. Ltd. Şti'nin ...

Bankası ... .... .... nolu hesabına mahkeme ve esas numarası belirtilerek ödendiğini, ancak ... firmasının ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/604 E. sayılı davasına, temyiz incelemesi esnasında Yargıtay onaması kararında temlik alan olarak dahil olduğunu, söz konusu temlike dayalı olarak davaya dahlinde ve davanın hiçbir aşamasında keza Yargıtay incelemesi esnasında da işin sahibi olarak müvekkili ...' dan davacının anılan temlik işlemine onayının alınmadığını, bu haliyle söz konusu temliknamenin muvazaalı olup müvekkili ...'ın sözleşmeden kaynaklı savunma haklarını kısıtlama amacıyla kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğini, temlik alan ile temlik eden firma ortakları arasında yakın kan bağı ve hısımlık bulunduğunu,

sözleşmenin 12.3 maddesi gereğince temliknamenin geçerliliği için müvekkilinden alınması gereken onay alınmadığı gibi noterde düzenlenme şartının da gerçekleştirilmediğini, bu nedenle muvazaalı işlem olduğu açıkça anlaşılan temliknamenin ayrıca iptalini talep ettiklerini, davacı yanın yetkisiz bir şekilde tarafı olmadığı hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı ihale yüklenicisi olan ...firmasına ait olduğu iddia edilen alacakları yetkisiz, hukuki dayanaksız ve de haksız şekilde müvekkil Teşekkülden iş bu dava ile talep etmekte olduğunu,

Temlik sözleşmesinin konusuna bakıldığında Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/288E sayısı ile görülmekte olan davaya konu miktarın temliki düzenlendiğinin görüldüğünü, ancak anılan davada (...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve kesinleşen 2016/604E sayılı dava) davacı dışı temlik alan ... ya da davanın tarafı ...tarafından faiz alacaklarının davanın hiç bir aşamasında davaya konu edilmediğini, temliknamenin faiz alacaklarını da kapsamadığını, açılan ilk davada dava konusu edilmeyen faiz alacakları yönünden davacı yanın taleplerinden vazgeçmiş sayılması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi Faiz ve diğer alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine, dava konusu takip miktarının %40'ından aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Dava dışı ...... şirketi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme -Dava dışı ... ..şirketi ile davacı arasında imzalanan Alacağın Temliki sözleşmesi -Banka ödeme dekontu -Ticari defter kayıtları -Bilirkişi heyeti raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı Şirket ile imzaladığı eser sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenici şirkete davalı işveren kurum tarafından tahakkuk ettirilen gecikme cezası bedeli nedeni ile açılan menfi tespit davasında verilen davanın reddi kararı sonrasında yüklenici şirket tarafından davalı kuruma ödenen gecikme cezasının davalı kurum tarafından istinaf kaldırma ve yargıtay onama ilamları çerçevesinde davalı tarafından işbu menfi tespit davasına konu dosya alacağın temlik alan davacı şirkete eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen dava konusu...6.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu ... aleyhine takibe konu 193.659,94 Euro asıl alacak, 95,50 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.755,44 Euro alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, takip borçlusu ... tarafından 02.02.2022 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize ve diğer bütün fer'ilere itiraz edilmesi üzerine takibin 02.02.2022 tarihli karar ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı işveren ... ile dava dışı yüklenici konumundaki ... .... ... Gaz Tribünlerine ait 754 adet sıcak gaz yolu parçalarının rejenerasyonu işi; işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir." hükmünün yer aldığı, 12.3. Maddesinde aynen. "Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez.

Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur", "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 16. maddesinde ise. "İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiş" denilerek yüklenici şirketin edimini ifada gecikmesi halinde yükleniciye işveren tarafından uygulanacak ceza türlerinin açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.

Yine, dosyamıza örneği sunulan 09.04.2021 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesinin" taraflarının dava dışı yüklenici ... .... ... Co. Ltd. İle dosyamız davacısı ... İnş. Enerji Bilş. Dan. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, sözleşmenin Konusunun açıkça "... .... ....

Esas numarası ile görülmekte olan davaya konu 1.416.628,15-Euro'nun ticari temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte Temlik Alana aşağıdaki şartlarla temlik edilmesidir" şeklinde belirtildiği, sözleşmenin 1. Maddesinde "Temlik Eden firma yargılamanın lehte sonuçlanması halinde doğacak, 1.416.628,15-Euro tamamını veya hüküm altına alınacak tutarı ticari temerrüt faizi ve fer'ileriyle birlikte Temlik Alan firmaya gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığı,

sözleşmenin 2. Maddesinde "Temlik eden, işbu sözleşmeyi imzaladığı tarihte yukarıda belirtilen şekilde davaya konu bir alacağı bulunduğunu ve davaya konu bu alacağım daha önce başka bir gerçek ya da tüzel kişiye temlik etmediğini ve üzerinde rehin, haciz gibi herhangi bir takyidat bulunmadığım beyan, kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığı, 3. Maddesinde açıkça.

"Temlik Eden, işbu temlik ile yukarıda belirtilen şekilde davaya konu 1.416.628,15-Euro'nun veya hüküm altına alınacak tutarda ticari temerrüt faizi ve fer'ileriyle birlikte alacağını gayrikabili rücu olarak devir ve temlik etmiştir.

Böylelikle Temlik Eden, davaya konu alacağı olan 1.416.628,15-Euro'nun veya hüküm altına alınacak tutarda ticari temerrüt faizi ve fer'ileri üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını ve bütün hakların talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin Temlik Alan firmaya geçtiğini beyan, kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığı, 5. maddesinde ise.

"İşbu temlik sözleşmesinin imza tarihinden sonra halihazırda devam eden dava ile ilgili tüm yargılama giderleri ile Temlik Alan tarafından işbu sözleşmenin imzalanma tarihinden sonra bilahare açılacak dava ve icra takipleri ile ilgili olarak tüm sorumluluk, yetki ve yargılama giderleri temlik alana geçmiştir.

Temlik Eden her türlü dava ve takip nedeniyle doğabilecek masrafları Temlik Alan'a rücu edebilecektir." hükmünün yer aldığı, 7. Maddesinde ise;"İşbu temlik sözleşmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi incelemesinde olan E.2021/288 sayılı dosyasına sunulacaktır. Bundan sonraki yargılamaya ilişkin tüm yasal hak ve yetkiler Temlik Alan tarafından kullanılacaktır. Düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra mevcut ise; dava konusu alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davacının dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve feri miktarı konularında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan 1.bilirkişi raporunda özetle; ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın menfi tespit davası olduğu, dava dışı ve anılan dava davacısı ...Şirketinin menfi tespit davasında herhangi bir faiz isteminde bulunmadığı, ancak, ilk derece mahkemesi kararını takiben ve kararın reddi üzerine bakiye cezanın dava dışı ...şirketi tarafından ödenmesi ve eş zamanlı olarak istinaf başvurunda bulunulmasıyla davanın istirdat davasına dönüştüğünden bahisle dava dışı ve ilgili dosyanın davacısı ...tarafından...BAM 27.Hukuk Dairesine verilen dilekçe ile istirdat talebinin iletilmiş olduğunu, burada faiz talebinde bulunulduğu, ancak, ...

BAM 27.HD verdiği kararda davanın menfi tespit davası olduğundan hareketle hakimin taleple bağlılığı ilkesi uyarınca, bahse konu...BAM 27.H.D. tarafından verilen kararda faize hükmedilmediği, karar dolayısıyla davalı ... tarafından yalnızca ana paranın ödenmiş olmasının usul mevzuatına uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişinin görev yaptığı kurumdan bahisle bilirkişinin sıfatına ve tarafsızlığına yönelik olarak sunduğu gerekçeli itirazları ile bilirkişi raporundaki tespitlere yönelik diğer itirazları birlikte dikkate alınarak konusunda uzman nitelikli hesaplama uzmanlarından ve SMMM bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden yeniden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; dava dışı ...ve ... arasında imzalanan 21.11.2014 tarihli Sözleşmenin 12.3. Maddesinde "Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez.

Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur." hükmünün yer aldığı, dosya kapsamında ilgili Sözleşme maddesi gereğince, ...tarafından ...'a alacağın temliki ile ilgili olarak başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belge veya ...'a ait yazılı bir onaya rastlanmadığı, davalı yan tarafından söz konusu temliknamenin geçersiz ve muvazaalı olduğu iddia edilse de, dosya kapsamında yer alan Halkbank'a ait 22/12/2021 tarihli dekontta; davalı ... tarafından "...

İnşaat Enerji Bilişim A.Ş." hesabına. "Yargıtay... .... ...

K. Sayılı kararına istinaden " açıklaması ile 736.821,56 EURO havale yapıldığının görüldüğü, dava dışı ...ile ... arasında akdedilen sözleşme hükmüne göre alacağın temlik edilebilmesi ...'ın yazılı onay şartına bağlanmış olsa da, ...'ın söz konusu temlikname gereğince 22.12.2021 tarihinde, ...'nun borçlu olmadığı tespit edilen 736.821,56 Euro'yu davacının hesabına havale etmesi nedeni ile temliknamenin geçerli olup olmadığı yönündeki takdirin Mahkememize ait olduğu,

Mahkeme tarafından ilgili temliknamenin geçerli kabul edilmesi ve alacağa temerrüt faizi işletilmesi gerektiği yönünde kanaat hasıl olması durumunda alternatifli hesaplamaya göre asıl alacağa Şartnameye Göre Oluşan Temerrüt ve Fiili Ödeme Tarihlerinden İtibaren Faiz İşletilerek Davalı Tarafından Yatırılan Tutarın TBK.m.100 Uyarınca Öncelikle Faizden Mahsup Edilmesi Gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda düzenlenen hesap tablosundaki hesaplamaya göre.

22.12.2021 tarihinde davacıya ödenen 736.821,56 Euronun aynı tarih itibarıyla hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından mahsup edildiğinde, ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği bakiye anapara alacağının 61.012,57 Euro, 22.12.2021'den takip tarihine kadar işlemiş, Kamu Bankalarınca Euro cinsi bir yıl ve daha uzun vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizinin ise.

75,22 Euro olduğu, temerrüt tarihinin davacının talep tarihi olan 13.12.2021 olarak kabul edilmesi halinde ise. 22.12.2021 tarihinde davalının davacıya ödediği tutar öncelikle işlemiş faizden mahsup edildiğinde, 22.12.2021 itibarıyla bakiye ana para borcunun 227,10 Euro olarak hesaplandığı, sözkonusu miktarın 22.12.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş en yüksek faizinin ise. 0,28 Euro olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, alınan ek raporda asıl rapordaki tespit ve hesaplamalar tekrar ve teyit edilmiştir.

Dosyamızda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava dışı yüklenici şirketinden...5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2016/604 E.-2017/834 K. Sayılı dosyasına konu alacağı temlik aldığı konusunda çekişme mevcut değildir. Uyuşmazlık, sözkonusu temliknamenin geçerli olup olmadığı ve davalı kurum tarafından davacı temlik alana yapılan ödeme sonrasında davacının temlikname kapsamında davalıdan dava konusu takip tarhi itibariyle asıl ve feri alacaklar yönünden (bakiye ) alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Bu bağlamda hemen belirtmek gerekir ki; dosyamızda davalının temliknamenin geçersizliğine yönelik savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar dava konusu temliknamenin adi yazılı olarak düzenlenmesi ve davalı işveren kurumun onayı alınmaksızın imzalanması açıkça dava dışı yüklenici ......Şirketi ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin 12.3 maddesindeki sözleşmeye açıkça aykırı ise de; bu husus somut olayda geçersizlik nedeni olarak ileri sürülemez.

Zira, davalı kurum sözkonusu sözleşmenin açıkça şekil şartlarına aykırılığından bahisle akdi ilişki kapsamında geçersizliğine vurgu yaparak temlik alan davacı şirkete temlikname konusu alacak yönünden ödeme yapmaktan kaçınma imkanına sahip iken...5.ATM'nin yukarıda değinilen dosyasında verilen kararın istinafen kaldırılarak hüküm kurulması üzerine...27.H.D. Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarih, 2018/1304E., 2020/1121K.

Sayılı ilamına istinaden 22.12.2021 tarihinde alacağı temlik eden .....Şirketinin kendisine borçlu olmadığı tespit edilen 736.821,56 Euro'yu davacının banka hesabına havale etmiştir.

Bu durumda, davalı Şirket temliknamenin açıkça şekil şartlarına aykırılığı nedeni ile geçersiz olmasına rağmen temlik alana ödeme yaptığından, işbu davada temliknamenin şekle aykırılığını ileri sürmesi TMK 2.m. gereğince dürüst davranma ilkesine ve çelişkili davranış yasağına açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Bu nedenlerle; davalının bu konudaki savunmasına Mahkememiz'ce hukuki bir değer atfedilememiş ve temliknamenin hukuken geçerli nitelik kazandığı iddiası dosya kapsamında kabul edilmiştir.

Öte yandan, dosyamızda temlikname kapsamında davacının bakiye temlik alacağının mevcut olup olmadığı yönünden ise;

Davacı temlik alan dava konusu alacağı, dava dışı yüklenici ... ...Şirketinden temlik almıştır. Davalı işveren ...'ın, yüklenici şirkete edimini gecikerek ifa etmesi nedeni ile fatura konusu toplam 1.416628,15Euro gecikme cezası kesmesi üzerine sözkonusu ceza nedeni ile yüklenici şirket tarafından borçlu olunmadığının tespiti talebi ile...5.ATM'nin yukarıda değinilen dava dosyasında dava açılmıştır.

Bahse konu menfi tespit davasının reddine yönelik olarak verilen 16/11/2017 tarih, 2016/604E., 2017/834K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan karar istinafen...27.H.D.

Başkanlığı'nın yine yukarıda bahse konu ilamı ile kısmen kaldırılarak yüklenici şirkete sözleşme hükümleri gereğince yapılan hesaplamaya göre en fazla 679.806,59 Euro gecikme cezası tahakkuk ettirilebileceği belirtilerek fazladan tahakkuk ettirilen 736.821,56 Euro nedeni ile yüklenici şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, sözkonusu istinaf ilamına yönelik temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6.H.D.

Başkanlığı'nın 22/11/2021 tarih, 2021/401E., 2021/1649K. Sayılı ilamı ile onanmakla kararın kesinleştiği sabittir. Dosyamıza sunulan ve yukarıda açıklanan temlikname hükümleri kapsamında...5.ATM dosyasına konu alacağın sadece asıl alacak kısmının değil; temerrüt faizi ve diğer fer'ileri ile bir bütün halinde yüklenici şirket tarafından davacı temlik alan şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Değinilen temlik sözleşmesi, istinaf aşamasından sonra ve fakat menfi tespit kararının henüz sonuçlanmasından önce 09/04/2021 tarihinde imzalanmış olup dosyamıza sunulan banka dekontuna göre dava dışı yüklenici şirket, ... 5.ATM tarafından verilen davanın reddi kararından sonra menfi tespit istemine konu gecikme cezaları yönünden açıkça ihtirazi kayıt ileri sürerek 19/03/2018 tarihinde davalı şirkete ödeme yapmıştır.

İstinaf ve temyiz kanun yolu aşamalarından sonra ise; dava konusu temlikname kapsamında davalı kurum, temlik alan davacıya 22.12.2021 tarihinde alacağı temlik eden .....Şirketinin kendisine borçlu olmadığı tespit edilen 736.821,56 Euro'yu ödemiştir. Bilindiği üzere. İİK 72/6.m. gereğince. "Borçlu menfi tespit davası zımnında ihtiyati tedbir kararı almamış ve borç da ödenmemiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." ...

5.ATM tarafından verilen davanın reddi kararından sonra menfi tespit talebine konu alacak ile ilgili olarak yapılan kısmi ödeme nedeni ile menfi tespit davasının ödeme miktarı ile sınırlı olarak yasa gereği istirdat davasına dönüştüğü tartışmasızdır. Değinilen hukuki sonuç, yasadan kaynaklanmakta olup bu hususun istinaf kaldırma ve temyiz onama ilamlarında dikkate alınmaması hukuken sonuca etkili değildir.

Davalı kurum , davacı temlik alan şirkete temlikname kapsamında devraldığı alacağı TBK'nın 189/1 ve alacağın temliki sözleşmesinin "Temlik şartları" başlıklı kısmında yer alan 3.maddesi kapsamında temliknameye konu asıl alacak miktarı olan 1.416.628,15 Euro alacağın istinaf ve temyiz incelemesi ile borçlu olmadığı kesinleşen 736.821,56 Euro'luk kısmını ticari temerrüt faizi ve fer'ileri ile birlikte temlik alana ödemekle yükümlüdür. Temlik alana 22.12.2021 tarihinde 736.821,56 Euro'yu ödeyen davalının hukuken geçerli ifa ile şekle aykırılığı ortadan kaldırılan temlikname kapsamında davacıya sözkonusu ticari faizi de ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Ne var ki, davalı tarafından bu konuda dosyamıza herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 100.m. gereğince ; "Borçlu , faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise; kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz." Dosyamızda davalı şirketin temlikname kapsamında temlik alanın dava konusu asıl alacağına işleyen faiz alacağını ödemediği sabit olduğuna göre davalının iddia ettiği gibi yaptığı ödemeyi ana paradan mahsup etme hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının davacıya yaptığı ödemenin öncelikle temlik alan davacının temlike konu faiz alacağından mahsubu gerekmektedir.

Öte yandan, dava dışı yüklenici şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 8.2 maddesine göre; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki niteliğinde olup 2.bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere yüklenici şirketin faturaları yönünden sözleşmede herhangi bir ödeme süresi öngörülmediğinden, ödeme süresinin ve temerrüt olgusunun anılan şartnamenin 42/a maddesine göre tespiti zorunludur. Bu çerçevede ise; yüklenici şirketin davalıya düzenlediği ve toplam bedelleri 1.019.303,47Euro olan ve davalı Şirketin uyguladığı gecikme cezası nedeni ile bedelleri cezanın hak edişten kesilmesi nedeni ile ödenmeyen faturaların davalı kuruma teslim tarihi olarak tespit edilen 24/05/2016 tarihinden 60 gün sonra temerrüdün 25/07/2016 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz'ce açıklanan olgular çerçevesinde denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi raporundaki alternatifli hesaplamalardan Asıl Alacağa Şartnameye Göre Oluşan Temerrüt ve Fiili Ödeme Tarihlerinden İtibaren Faiz İşletilerek yapılan hesaplama Mahkememiz'ce benimsenmiş ve hükme esas alınmak gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu...... Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının 61.012,57-Euro asıl alacak ve 75,22-Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 61.087,79-Euro ile sınırlı olarak iptaline, takibin asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan yabancı para alacağının (yerleşik içtihatlar gözetilerek) TL karşılığı üzerinden %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

(Mahkememiz'ce emsal nitelikteki ... .... ... K. Sayılı ilamı dikkate alınarak hüküm altına alınan yabancı para alacağı yönünden yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla dava açıldığı dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine takdir edilen vekâlet ücreti miktarları, dava konusu yabancı paranın(Euro) davanın açıldığı 17/03/2022 tarihteki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığına göre ve hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri dikkate alınarak takdir edilmiştir.)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu...... Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının 61.012,57-Euro asıl alacak ve 75,22-Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 61.087,79-Euro ile sınırlı olarak İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK 67. m. gereğince hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki kur karşılığı esas alınarak hesaplanan 993.293,57-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 198.658,71-TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 67.851,88-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.435,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 63.415,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.435,92-TL ve 80,70-TL başvurma harcı ile 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.528,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 151.061,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.940,00-TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranı dikkate alınarak (0,88) 9.627,20-TL'lik kısmının HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

10-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/10/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta gideri : 440,00-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 10.500,00-TL TOPLAM : 10.940,00-TL