Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2022/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında mal satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca malların teslim edildiğini, teslimin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davada yetkili mahkemenin ...Mahkemesi olduğunu ayrıca davalının davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır.

Davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de; taraf şirketlerinin yerleşim yerinin Ankara olması ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması sebebiyle reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.

...İcra Müdürlüğü'nün 2022/14838 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturaya istinaden 3.834,06 TL asıl alacağın ve 1010,21 Tl işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının ve ferilerinin dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hazırlanan 14.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, 21/05/2020 tarihli 2 ayrı faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3834,06.-TL alacak kaydının yer aldığı, Davalı tarafından 29.12.2020 tarihinde davacının ...

Bankasında bulunan hesabına 3.000,00 TL eft yapıldığı, davacı defterlerinde bu eft ile ilgili inceleme yapıldığında söz konusu ödemenin Muhasebe kayıtlarında ... LTD.ŞTİ. isimli bir Alıcı bulunmadığından BANKA ve KASA hesabına kaydedildiği, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya sattığı mallardan kaynaklı bedelin tahsili amacıyla 2 ayrı faturaya dayanılarak yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, 21/05/2020 tarihli 2 ayrı faturanın davacı defterlerine kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 3834,06.-TL alacak kaydının yer aldığı,

ayrıca davalı tarafından faturaya ve içeriğine de itiraz edilmediği, bu doğrultuda davaya konu edimin davacı tarafından yerine getirildiği ve mal teslimin yapıldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı, ancak, davalı tarafından 29.12.2020 tarihinde davacının ... Bankasında bulunan hesabına 3.000,00 TL eft yapıldığı, davacı defterlerinde bu eft ile ilgili inceleme yapıldığında söz konusu ödemenin Muhasebe kayıtlarında ...

LTD.ŞTİ. isimli bir Alıcı bulunmadığından BANKA ve KASA hesabına kaydedildiği, 08.06.2020 tarihli 10092 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi Statü Tadilleri kısmında ... LTD.ŞTİ firmasının 29.05.2020 tarihinde Unvan değişikliğine giderek yeni unvanının ...

ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, bu doğrultuda anılan ödemenin davalı tarafça davacıya yapıldığının kabulü gerektiği, bu doğrultuda davacının bakiye 834,06 TL asıl alacak ve 480,73 TL işlemiş faizi talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.