Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2022/1007

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas - 2022/1007 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/221 Esas

KARAR NO : 2022/1007

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2018

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya tetkik edildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 11/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... halesine teklif vererek katılmış ve bu ihale müvekkilinin uhdesinde kaldığını, davalı idare ile müvekkili şirket arasında bağıtlanan ihale sözleşmesine istinaden, gerekli işlemlerin yerine getirildiğini, 10/07/2015 tarihinde vekil eden tarafından ihale işine başlanıldığını, söz konusu ihale işi devam ederken müvekkilinin hak ediş ödemelerinden toplam 107.519,56 TL haksız kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından hak ediş ödemelerinden yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını,

müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yürütülen personel çalıştırmaya dayalı hizmet işleri kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatına hak kazanır şekilde iş akitlerinin feshedilmesi halinde kıdem tazminatından sorumlu olan tarafın asıl işveren davalı olduğunun açıkça belirtildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davalı idarenin sorumlu olduğunu, sözleşme bedeline dahil olmayan tüm hususlardan davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirketin sorumlu olsa bile yalnızca işçiyi kendi bünyesinde çalıştırdığı süre ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekil eden kendi payına düşen dahi tazminattan davalı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre bu sorumluluk ancak dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin %50'si olacağını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı idareden fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.275,00 TL miktarın,

kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 107.519,56 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunduğu 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ...Elektrik Havagazı İşletme Müessesine açıldığını ancak ...

Genel Müdürlüğü adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu, 4734 ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre mal, hizmet alımı ve faaliyetlerini sürdürdüğünü, açık ihale sonrası idare ile davacı arasında temizlik hizmeti alımı sözleşmesinin 08/07/2015 tarihinde imzalandığını, çalışan işçilerin alt işveren olan yüklenici davacının işçisi olduklarını, idarenin işçisi olmadığını, dava dışı işçilerin söz konusu ihale sözleşmeleri uyarınca davacı şirket işçisi olarak çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazandıklarını, dava dışı işçilerin davacı şirkette işçi olarak çalıştıklarını,

kıdem tazminatına hak kazandıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki dava; davalı kurum tarafından davacı firmanın hak edişlerinden yapılan kesinti tutarlarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ...

Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirket ile davalı arasında akdedien konusu "Temizlik Hizmeti Alımı İşi" olan 07/08/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile eklerinin, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen hak ediş raporları, ödeme emirlerinin, kesinti tarihlerini de gösterir kesinti icmali ile ödeme dekonatları, hak edişlerden yapılan kesintiler ve bu kesintilerin neden yapıldığı hususuna ilişkin evraklar ve kesinti tutanaklarının, işçilerin işe giriş bildirgeleri, işçilerin kıdem tazminatı talep dilekçeleri, işçilere ödenen kıdem tazminatı hesaplamalarını gösterir icmaller, hesap tabloları,

kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin ödeme emirleri ve ilgili tüm evrakların, kıdem tazminatı kesintisi yapılan işçilerin davalı müdürlükte ilk işe başladıkları tarihlerin yer aldığı işlem dosyası ile ayrıca SGK Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak işçilere ait SGK hizmet dökümünün gönderilmesi istenilmiş, tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş ve incelenerek dosya arasına alınmıştır.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2019 tarih 2018/552E., 2019/653K. İle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile 53.759,82 TL alacağın 53.275,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 484,82 TL'sinin ıslah tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri kararı istinaf etmiş olup ...Bam 23. Hukuk Dairesinin 13.01.2021 tarih 2021/38 E 2021/37 K sayılı kararı Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarih 2021/3 Esas 2021/452 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine iş bu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı idarenin davacı şirket hak edişlerinden mahsup edilmek suretiyle kesmiş olduğu 107.519,56 TL'nin 50.578,86 TL'lik kısmının diğer şirketlere ait olduğu, 56.940,70 TL kısmının ise davacı şirkete yansıtabileceği kanaati oluştuğu mütalaa olunmuştur.

Davacı şirket ile davalı kurum arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketle ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K),

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davacı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davalı kurumun davacı şirketin hak edişlerinden kestiği 107.519,56 TL’nin 50.578,86 TL’lik kısmının diğer şirketlere ait olduğu, 56.940,70 TL’lik kısmının ise davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından davacı yüklenici şirketin davalı kurumdan diğer şirketlere ait olup kendisinden kesilen 50.578,86 TL’lik miktarı istemede hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan dava dışı şirketlere ait olup davacından haksız kesildiği anlaşılan 50.578,86 TL alacağın dava tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.