Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2023/226

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalan araca davalı tarafın maliki olduğu aracın çarpması sonucu araçta maddi zarar oluştuğunu ve zararın sigortalıya ödendiğini, Kaza sırasında davalının sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve bu konuda kaza tepit tutanağı tutulduğunu, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe davalı tarafça da itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayla ilgili olarak davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, Olay tarihinde ... plakalı aracı ... 'ın kullanmakta olduğunu, ... plakalı araçla Ostim Alınteri Bulvarı Köprülü Kavşağından dönüş yaptığını ancak hiçbir şekilde bir araca çarpmadığını, Normal dönüşünü yaptıktan sonra bir aracın peşinden geldiğini gördüğünü ancak herhangi bir korna ve işaret görmediğini, daha sonra ise şahsın kendisini arayarak aracına çarptığını söylediğini, rapor tutalım aracımı Kaskodan yaptıralım dediğini ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiğini,

söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin herhangi somut bir delilin de olmadığını, aracı kullanan kişinin rücu imkanını ortadan kaldırmak amacıyla ve bu doğrultuda özel bir saikle olay yerini terk ettiğine dair ispat külfetinin de davacı sigorta şirketine ait olduğunu, örneğin sürücüsünün alkollü olduğu için kasıtlı olarak olay yerini terk ettiği iddiası varsa bunu sigorta şirketinin ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araca davalının aracının çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen kaza sonucu dava dışı sigortalının aracında meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle davacı sigortacı tarafından yapılan ödemenin rücuu için davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya dayanak ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 3.752,00 TL asıl alacak ve 552,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4304,06 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ olunduğu, davalı borçlu şirketin 7 günlük yasal sürede borcun tamamına itirazı içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... plaka sayılı araca ilişkin 21/12/2019-2020 dönemi kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" düzenlendiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında.

Kazanın 08.06.2020 tarihinde saat 10:00civarında meydana geldiği,08.06.2020 günü saat 10:00 sıralarında sürücü ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile Alınteri Bulvarından Etkol Gökalp Köprü altından Uzayçağı Caddesine döneceği sırada sürücü ...'ın beyanına göre plakasız olup beyaz olan bir Kamyonun sağ arka kısmı ile çarparak olay yerinden durmayarak ayrıldığının belirtildiği, ... ifadesinde.

08.06.2020 tarihinde saat 10:00 sıralarında sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracı ile ... ışıklı kavşağında dönüş yaparken aynı yerden solundan dönüş yapan 06 BYT 746 plakalı araç sürücüsünün dönüşünü dar olarak yaparak kendisinin idaresindeki aracın arka kısmından çarptığını, Kornaya bastığını ancak kendisine çarpan araç sürücüsünün durmadığını ve kendisinin de trafik ekiplerini çağırıp rapor düzenlettirdiğini belirttiği,... plakalı araç sürücüsü ...'ın 08.06.2020 tarih, 11:07 saatli alkol ölçümünde 0 .00 Promil alkolsüz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde her ne kadar söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin herhangi somut bir delilin de olmadığını savunmuşsa da KTT'nın aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli kabul edilmesine, aksinin aynı mahiyette delil ve belgelerle ispatının gerekmesine, davalı tarafın KTT'nın aksini somut delillerle kanıtlayamamasına göre davalının bu savunmasına değer verilmemiş ve geçerli bulunan tespit tutanağı nazara alınarak bu tutanağın değerlendirildiği kusura dair ve ayrıca hasara ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, makine mühendisi bilirkişi 26/10/2022 tarihli raporunda ve 15/01/2023 tarihli ek raporunda; Davalının işleteni olduğu 06 BYT 746 plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/j. Maddeleri kural ihlalleri ile 100 oranında kusurlu olacağı,Davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın mevcut dosya içeriğine göre meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının asıl alacak olarak kdv dahil 3.516,40 TL olacağı, işlemiş faizin ise 471, 28 TL olacağı bildirilmiştir.

Ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içeren, taraf itirazlarına da cevap veren bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması uygun görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün meydana gelen kazada yüzde 100 kusurlu olduğu, KTT'nın aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği ve davalı tarafça KTT'nın aksinin somut delillerle kanıtlanamadığı, taraf sürücülerinin beyanlarından da olay günü belirtilen yerde belirtilen araçlarla seyir halinde olunduğu ve de birbirleriyle bağlantı kurdukları ve buna göre terk olgusunun davacı tarafça kanıtlandığı, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsil hakkına sahip olduğu,

sigortalı araçta haksız eylem tarihi itibariyle 3.516,40 TL hasar oluştuğu, hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürede 471,28 TL faiz talep hakkının bulunduğu, ödemeye dayanak eksper raporunda Döşeme İşçiliği altında bir zarar kaleminin belirlenmediği, buna yönelik davacı ödemesinin rücu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmış ve ayrıca talep haksız eylemden kaynaklanmakla alacağın bilirkişi hesaplaması ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.