Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/236 K.2022/977

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 13.02.2014 tarihinde davalı ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen... ... Esas sayılı davada, davacı 13.02.2014 tarihinde davalı ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen..... Esas sayılı davada, davacı 13.02.2014 tarihinde davalı .....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

03.12.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için tazminat talebini 173.189,85 TL, davacı Samet Toprak için tazminat talebini 68.692,57 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı .... vekili, müvekkilinin kazada tam kusurlu olmadığını davacıların iş makinesinin önünde tedbir amaçlı olarak bayrak sallayarak araçları ikaz etmeye çalıştığını ancak mesafenin çok yoğun olması nedeniyle alınan tedbirin yeterli olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında davacının kanıtlanan sürekli iş gücü kaybı zararından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortası limiti üzerinde kalan kısım için 75.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-... -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

13.02.2014 tarihinde, ... plakalı otomobilin, saat 16.20 sıralarında dört şeritli yolun sağdan ikinci şeridinde önünde seyreden çekicinin sağından geçmek istediğinde önce arıza yapan iş makinesinin yakın gerisinde tedbir amaçlı bayrak sallayan davacı...'a çaptıktan sonra seyrine devam ederek emniyet şeridi bulunmayan yolun en sağ şeridinde arızanın tamiri için iş makinesinin arkasında bulunan ... ve ...'na çarptığı belirtilmiştir...Mahkemesince alınan raporda sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacıların ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için iş güvenliği uzmanı ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.05.2016 tarihli raporda araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde şeritte geçiş yapma kurallarına uymadığı belirtilerek tam kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor dosya kapsamındaki delillere uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, aracın otomobil olduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin artan mesuliyet için 75.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olduğu görülmüştür.

Davacıların kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, davacı Samet Toprak için ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.07.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez haklde kaldığı ve % 4 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, davacı ... için ... tarafından düzenlenen 29.06.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 18 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 15,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, davacı ... için ... tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacıların işçi olması nedeniyle iş hukukundan kaynaklı tazminat alacakları için...... esas sayılı dosyası incelenmiş, davacıların kaza tarihinden itibaren gelirlerinin belirlenmesi için çalıştıkları ...'den gelir belgeleri getirtilmiş, ... başkanlığı tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı gerçek kişinin işleten ve sürücü sıfatı ile davalı trafik sigortacısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 86. Maddesine göre ve davalı artan mali mesuliyet sigortacısının anılan yasa ve genel şartlara göre kazaya neden olan aracın davacıların çarpması nedeniyle davacıların uğradığı zarardan sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davacıların yukarıda belirlenen iş gücü kaybı oranı ve süresi ile kusur oranları dikkate alınarak uğradıkları iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

12.11.2018 tarihli son alınan bilirkişi raporunda davacı ...'nun bildirilen geliri dikkate alınarak poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada...tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek geçici ve sürekli olmak üzere toplam 173.189,85 TL maddi zararı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı...'ın bildirilen geliri dikkate alınarak poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada...tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek geçici ve sürekli olmak üzere toplam 65.479,57 TL iş gücü kaybı tazminatı ve talebe bağlı olarak hesaplanan 3.213,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 68.692,57 TL maddi zararı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı ...'ın bildirilen geliri dikkate alınarak poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada...tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek geçici iş gücü kaybı zararının 1.057,57 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak yukarıda belirtilen maddi tazminat tutarlarının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... aracın artan mali mesuliyet sigortacısı olup belirlenen maddi tazminat tutarları trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığından onun yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden TBK'nın 56. maddesi uyarınca davacıların yaralanmaları, kazanın meydana geliş biçimi ve kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Yılmaz ve manevi tazminatı teminat altına alan davalı...'den, tüm tazminatlar için gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere mahkememizce 18/01/2019 tarihinde karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı...... Dairesi'nin 04/03/2022 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile "...Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı .... idaresinde bulunan ve davalı ...'ne... ile sigortalı olan ... plakalı aracın 13/02/2014 tarihinde yaptığı kaza sonucu, asıl dava davacısı... ile birleşen dosya davacıları ...ve ...'ın yaralandıkları, dava konusu kazanın davacılar için aynı zamanda iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, dava konusu kaza nedeni ile yaralan davacı...'nun kalıcı maluliyetinin %15.2 olduğu, maluliyet oranına göre...tarafından kendisine sürekli iş göremezlik ödeneği bağlandığı ve..... esas sayılı dosyası ile. Kurum tarafından bu davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeneğinin rücusu istemi ile davalılara karşı açılmış ve devam eden bir dava bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 165/1. maddesinde. "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamından ve davalıların savunmalarından; davacı ...'nun, trafik-iş kazası sonucunda yaralanması ve malul kalmasından dolayı davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlayan ... tarafından zarar sorumluları aleyhine rücu davası açtığı ve bu davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. ...'nca yapılan bu ödeme, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir.

Davalılar, trafik kazası nedeni ile oluşan iş göremezlik zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması için .. açılan... ... esas sayılı dosyasındaki rücu davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi gerekmektedir.

Yine, davac... tarafından...Mahkemesi'nde, dava dışı işveren...'ye karşı açılan ...Karar sayılı dosyada 14/03/2019 tarihinde verilen karar ile; aynı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile davacı lehine 159.392,28-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemenin karar gerekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın sadece işverenin kusuru olan %25 kusur oranı için değil, üçüncü kişinin kusurunu da kapsar şekilde belirlendiği belirtilmiştir.

Ancak, manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle sadece bir defa istenebileceği bu tazminat türünün bir gereğidir. Başka bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Somut olayda ise, davacı...nun dava konusu trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeni ile işverene karşı... ... Esas sayılı dosyasında manevi tazminata hükmedilmesi karşısında, iş bu dava ile yeniden manevi tazminata hükmedilemeyeceği gözetilerek...

Esas sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu dava dosyalarının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; yerel mahkemece, davacı ...'na ait dosya ayrılarak, yukarıda belirtilen şekilde iş mahkemesi dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, bu dosyaların sonucuna göre inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesine, kaldırma sebebine göre davacı ... vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması sürecinde davacı... ve davacı... yönünden açılan dava dosyaları işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin farklı esaslarına kaydedilmiştir.

Netice itibariyle işbu dosyanın davacı ...'ın, davalılar ... aleyhine açılan maddi ve tazminat istemine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen İstinaf ilamı kapsamında, davacılardan işbu dava dosyasının davacısı ... yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olduğundan İstinaf öncesi mahkememizce toplanan deliller ve yapılan değerlendirme kapsamında verilen karardaki gerekçeler dikkate alındığında, dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

13.02.2014 tarihinde, ... plakalı otomobilin, saat 16.20 sıralarında dört şeritli yolun sağdan ikinci şeridinde önünde seyreden çekicinin sağından geçmek istediğinde önce arıza yapan iş makinesinin yakın gerisinde tedbir amaçlı bayrak sallayan davacı ...'a çaptıktan sonra seyrine devam ederek emniyet şeridi bulunmayan yolun en sağ şeridinde arızanın tamiri için iş makinesinin arkasında bulunan ... ve...'na çarptığı belirtilmiştir. ... Mahkemesince alınan raporda sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı ... ve araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenmesi için iş güvenliği uzmanı ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.05.2016 tarihli raporda araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde şeritte geçiş yapma kurallarına uymadığı belirtilerek tam kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor dosya kapsamındaki delillere uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, aracın otomobil olduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 21.06.2013-21.06.2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin artan mesuliyet için 75.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olduğu görülmüştür.

Davacı ...'ın kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, davacı ... için ... tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı, sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının işçi olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren gelirinin belirlenmesi için çalıştığı...'den gelir belgeleri getirtilmiş, ... başkanlığı tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı gerçek kişinin işleten ve sürücü sıfatı ile davalı trafik sigortacısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 86. Maddesine göre ve davalı artan mali mesuliyet sigortacısının anılan yasa ve genel şartlara göre kazaya neden olan aracın davacı ...'a çarpması nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

Davacının yukarıda belirlenen iş gücü kaybı oranı ve süresi ile kusur oranları dikkate alınarak uğradığı iş gücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.

12.11.2018 tarihli son alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın bildirilen geliri dikkate alınarak poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan genel şart hükümleri dikkate alınarak, ... yaşam tablosu ve maluliyet oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada...tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek geçici iş gücü kaybı zararının 1.057,57 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak yukarıda belirtilen maddi tazminat tutarlarının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... aracın artan mali mesuliyet sigortacısı olup belirlenen maddi tazminat tutarları trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında kaldığından onun yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden TBK'nın 56. maddesi uyarınca davacıların yaralanmaları, kazanın meydana geliş biçimi ve kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... ve manevi tazminatı teminat altına alan davalı ...'den, tüm tazminatlar için gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere.

Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.057,07 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılar ... ve ......dan sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalı ...Yılmaz bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminatın reddine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...’den dava tarihi, davalı ..... ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...’a vedilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza