Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2023/445

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/250 Esas - 2023/445 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/250 Esas

KARAR NO : 2023/445

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıdan 09.11.2020 tarihinde kendisine ait ... ... işletmesi için ozon sauna terapi oturaklı cihazı fulll model cihazından satın aldığını ve satın alınanın bu cihazın bedelinin toplam 30.240,00 TL olduğunu, tüm bedelin taksitler halinde davalıya ödendiğini, söz konusu cihaz teslim alındıktan 2-3 ay sonra kabin içi boyaları atmış, oturak kısmının yarılarak cihazın içine macun akıtıp tiksindirici görüntüye ve kokuya sebep olduğunu, su tankından su kaçırarak odanın içine su bastığını, kabin elektrik sigortasının arızalanıp yangın çıkma ihtimali doğurduğunu,

cihazın farklı açılardan çekilmiş video kayıtlarının bilahare mahkememize sunulacağını ayrıca. Mahkememiz tarafından görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle de bu hususun tespit edilmesini, Ozon sauna terapi oturaklı cihazı fulll model cihazı kişinin kıyafetsiz bir şekilde kullanma zorunda olduğu ve yüzde yüz hijyen ve streil bir ortam da kullanılması gereken ve ticari anlamda da bu şartlarda amacına ulaşabilecek bir cihaz olduğunu ancak;

müvekkilinin cihazın bu durumundan dolayı cihazı müşterilerin kullanımına sunmada çekingen kaldığını, çoğu kez deneme amaçlı kendisi ve çalışanlarının bu cihazı kullanmak durumunda kaldığını, bu durum müvekkili tarafından fark edildikten sonra hemen davalıya bildirildiğini, davalının ise çözüm olarak 1 adet sprey boya getirdiğini, müvekkilinin cihazda kalıp atmış olan boyalı yerleri boyamasını istediğini fakat müvekkilinin bu çözümü uygulasa bile kalıcı bir çözüm olmadığını gördüğünü ve tekrar davalı tarafa bildirildiğini, akabinde başkaca çözüm önerilerinde bulunulmuş ise de;

müvekkilinin kati surette cihazdan elde edilmesi beklenen verimi elde edemediğini, 6098 sayılı TBK’nun. 219. maddesinde de belirtildiği üzere.

“Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” MADDE 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4.

İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararıntamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.

Müvekkilinin satın aldığı cihazdaki hatanın, müvekkilinin beklediği faydaları ortadan kaldırdığı ve 6098 sayılı kanuna göre saunanın ayıplı mal olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, 6098 sayılı yasanın kendisine tanıdığı dört seçimlik haktan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını talep ettiğini ancak davalı taraftan hiçbir problemi çözücü bir adım atılmadığını, bu durumda davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde ihtarname çekilerek,

6098 sayılı yasanın müvekkiline tanıdığı dört seçimlik haktan “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmak üzere müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini, bununla birlikte ileride davaya konu olacak ayıplı malın zararlarının ve bedelinin bilirkişiler aracılığıyla delil tespitini de talep etme zorunluluğu ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,

müvekkilinin tüm alacakları ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi tarafından hesaplanması neticesinde tamamlanmak üzere, çalıştığı sürelere ilişkin şimdilik.

1.000 TL Mahrum Kalınan Karın hesaplanarak işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davaya konu olan cihazın ayıbını bilirkişiler vasıtasıyla delil tespiti yaptırılmasına, Ayıplı malın bedelinin temerrüt tarihinden (ihtarname tarihi) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline,

Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, " Davacının satın almış olduğu cihazın ayıplı olduğunun tespiti, mahrum kalınan karın ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak tahsili ve ayıplı mal bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili "istemine ilişkindir. Talep, sözleşme, fatura... ile aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç'in heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Makine mühendisi bilirkişi ... cihazı üzerinde yapılan incelemelerde, cihazın kabin kısmının malzemesinde sararmalar ile çatlaklar, aşırı yıpranmalar, kabarmalar, elektrik bağlantı yerlerinde izolasyon yetersizliği olduğu davaya konu olan Oturaklı Ozon Sauna Terapi cihazının alındığı tarih itibariyle çok kısa sürede yıpranmasının normal olmaması nedeniyle, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde ayıplı ürün kapsamında olduğu, fatura tarihi itibariyle 1-2 ay kullanılmış olabileceği göz önünde bulundurulup, dava tarihi dikkate alındığında malın ayıplı olması arasında yaklaşık 16 ay olduğunun, anlaşıldığı,

nihai takdir mahkememize ait olmak üzere.

Serbest piyasa şartlarında güzellik merkezleri tarafından kullanılan Ozon Sauna Terapi cihazlarıyla yapılan Ozon Sauna uygulamalarının zaman zaman yapılan kampanyalarda değişen fiyatlar olsa da (rapor tarihi itibariyle) semte ve seanslara göre tutarın 250.-TL ile 400.-TL arasında, ortalama 325,00- TL olduğu, Ozon Sauna Terapi cihazına sahip işyerlerinde piyasa koşulları ve arz-talep durumuna göre bazı günler 1 seans, bazı günler boş, hafta sonları 2-3 seans olarak cihazla hizmet verilebildiği, piyasada belli bir standardın olmadığı, davacı tarafından her hangi bir bilgi belge sunulmadığı,

internet sitelerinden ulaşılan benzeri uygulamaları yapan işyerlerinden alınan bilgiler, resmi belge temini mümkün olmayan, araştırmalarda ve görüşmelerdeki edinimlerden hareketle hafta sonları ve boş günler göz önünde bulundurulduğunda aylık (22 iş günü çalışılabileceğinden hareketle) ortalama 30 seans hizmet verilmesi, malın ayıplı olması arasında yaklaşık 16 ay bulunması,

göz önünde bulundurulduğunda, Ozon Sauna Terapi cihazının her bir seans kazancının - 325,00.- TL Aylık Kazancının: 325,00 TL X 30 seans - 9.750,00 TL Kullanılamayan ayıplı mal dönemi boyunca mahrum kalınan kazanç durumu: 16 ay x 9.750,00.-TL - 156.000,00.-TL olabileceği, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar üzerinden ıslah dilekçesini sunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.