Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2022/333

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilimize ait ... plakalı 2015 model Audi A3 marka araç. K-154967705-0-0 numaralı ve 02.04.2019 - 02,04.2020 vadeli KASKO poliçesi uyarınca ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilimize ait araç 22.10.2019 tarihli kaza sonrasında hasarlanmış ve meydana gelen hasarın tazmini amacı ile daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ...

A.Ş. ye karşı başvuru yoluna gidildiğini, sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından aracın KABİS kayıtlarının alınmasına ilişkin müzekkere yazılamayacağından davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dosyadan el çekme kararı verilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

19.024,92 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, delil tespit masrafları, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinden yapılanlar dahil olmak üzere yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi -Dava konusu araca ait ruhsat ve kaza sonrasına ait fotoğraflar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 02/04/2019-02/04/2020 dönemine ilişkin olarak davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi oto olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, sigortalı aracın dosya içerisinde mevcut ruhsat örneğinde de aracın kullanım amacı bölümünde hususi araç olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, dosyamızda öncelikle göreve ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan Kanunun 3/1-L bendine göre tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu açıkça belirtilmektedir. Aynı Kanunun 73.m. uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında sigorta akdi ilişkisi mevcut olup davalının sorumluluğunun dayanağı olarak bahse konu kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borcuna aykırı davranış ileri sürülmüştür.

Bu bağlamda, yukarıda değinilen sigortalı aracın niteliği de gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1.m. gereğince tüketici işlemi olarak kabulü gerekmekte olup davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmasına göre; davaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu ortadadır. (Nitekim, konu ile ilgili olarak Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 13/06/2019 tarih, 2016/17099E., 2019/7474K. ve 30/05/2019 tarih, 2016/15814E., 2019/7074K. sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.)

Açıklanan gerekçelerle; davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸