Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2022/981

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/288 Esas - 2022/981

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/288 Esas

KARAR NO : 2022/981

HAKİM :.. KATİP : ...

DAVACI :.. VEKİLİ : Av..

DAVALI .. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92 EURO'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, bölgenin müvekkili şirketin sorumluluk alanı olmadığından, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, cihaz hasarının müvekkil şirketin şebekesinden kaynaklı olup olmadığının tespiti için müvekkili şirket tarafından tutulması yasal zorunluluk olan arıza ve voltaj dalgalanmasına ilişkin kayıtlarda yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanmasına ve bununla ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığını,

söz konusu iş yerinin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili aynı tarihlerde başka hiçbir müşterinin hasar başvurusu bulunmadığını ve başka bir müşteriden hasar başvurusu yapılmadığını, oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından sigorta edilen işyeri için elektrik enerjisi sağlayan davalının, sağladığı elektrikteki dalgalanmalar nedeniyle oluştuğu iddia edilen zarara istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tesis edilen ara kararla Dava dışı sigortalıya müzekkere yazılarak ilgili zarara istinaden davalıya bir başvuru yapılıp yapılmadığının varsa buna dair bilgi ve kayıtların gönderilmesi istenmiş, ...tarafından dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli müzekkere cevabında şirketleri tarafından söz konusu hasara istinaden davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Ayrıca, davalı şirkete müzekkere yazılmış ve dava dışı sigortalının enerji aldığı yerle ilgili olarak bu tarih itibariyle ani voltaj yükselmesi veya düşmesi şeklinde bir dalgalanma bulunup bulunmadığı, bu tür bir kayıt sisteminin olup olmadığı, bu tarihte başka abonelerden buna ilişkin ihbar veya şikayet olup olmadığı ile dava dışı sigortanın beslendiği trafo merkezine ait hasar tarihli arıza ve sistem kayıtları konusunda bilgi talep edilmiştir. 07/10/2022 tarihli müzekkere cevabında; 06.04.2020 tarihinde .....adresinde bulunan ...ve çevresindeki diğer abonelerden hasar konulu herhangi bir başvuru alınmadığı, 06.04.2022 tarihinde ve aynı adreste ve çevresinde herhangi bir çalışma yapılmadığı ve elektrik kesinti de meydana gelmediği mahkememize haber verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, Sigorta sözleşmesi, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava ve takip konusu zararın davalı elektrik dağıtım şirketinin elektrik akımındaki voltaj dalgalanması veya arızasından kaynaklanmadığı, buna dair dava dışı sigortalı tarafından başvuru veya şikayetin davalıya yapılmadığı, dolayısıyla davalı şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı görüldüğünden davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.