Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2023/212

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/313 Esas

KARAR NO : 2023/212

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... ...

DAVALI

... - .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 1 adet 350 kVA KABİNLİ ATS'Lİ OTOMATİK JENERATÖR SETİ (...

S-350OTSK) satışına ilişkin 03.08.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmıştır.(EK-1) Müvekkil şirket 04.08.2021 tarihinde 86.250 TL ve 31.08.2021 tarihinde 86.250 TL olmak üzere toplam 172.500 TL sözleşmede belirtilen ürün bedellerini havale ile ödendiğini, müvekkil şirket satış sözleşmesine konu ürün bedelini ödemesine rağmen davalı şirket sözleşmede jeneratör teslim tarihi olarak belirtilen 20.08.2021 tarihinde müvekkil şirkete jeneratörü teslim etmediğini,

bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy 40. Noterliği 12.01.2022 tarihli 00936 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete jeneratörün ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde teslim edilmesi, teslim edilmez ise sözleşmenin feshedileceği ve ödenen bedellerinin iadesi edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy 40. Noterliği 12.01.2022 tarihli 00936 yevmiye numaralı ihtarname üzerine müvekkile jeneratör teslim edilmemiş, ödenen bedeller de iade edilmediğini,

bu nedenle ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibi yaptıklarının yapılan icra takibine davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyan ederek Davamızın kabulü ile ...

29. İcra Müdürlüğü 2022/3832 Esas sayılı dosyasına vaki tarihli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere itiraz tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin sözleşme konusu jeneratörü 20.08.2021 tarihinde alıcıya teslim etmemesi sebebiyle ödenen bedele ödendiği tarihten itibaren uygulanacak günlük % 5 cezai şarta mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sözleşme gereği tüm edimler yerine getirilmiş olup anılan jeneratörler teslime hazır hale getirilip alıcının teslim almasını beklerken davacı yan 07.09.2021 tarihinde kontrolör ...tarafından test ve muayene edilmesi sonucu teslim alınmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davacı firmanın kendi hatalı şartnamesi sebebiyle ürünü almadığını, mahkeme aksi kanaatte olacak ise yapılan masrafların mahsubuna karar verilmesini de ayrıca talep etme gereği doğduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen Jenaratör satışına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından bedelin ödenmesine rağmen davalı tarafından ihtara rağmen jenaratörün teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili her ne kadar sözleşme kapsamında kararlaştırılan %5 cezai şartın ödenmesi isteminde bulunmuş ise de; istediği tazminat miktarını belirleyerek harçlandırma işlemi yapmadığı, duruşma esnasında da, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği %5 cezai şarta ilişkin maddi tazminat miktarını ve bununla birlikte bildirdiği miktar üzerinden eksik harcı tamamlayıp tamamlamayacağı hususu açıkça sorulduğu, davacının % 5 cezai şarta ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle davacının bu talebinin yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3832 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 86.250,00-TL asıl alacak, 86.250,00-TL asıl alacak, 7.202,46-TL işlemiş faiz, 6.133,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.836,25-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme sonucunda davacının defterlerinde, davalıya yaptığı ödemeler kayıt altına alındığını, (04.08.2021 tarihli, 1381 nolu yevmiye no ve 31.08.2021 tarihli, 1602 yevmiye no), Ödemeler davalı ... POWER ENERJI GÜÇ SİST. TİC.LTD.ŞTİ. hesabına borç olarak işlendiğini, karşılığında ürün alımı olmadığı için davalı davacıya 172.500,00 TL borçlu göründüğünü, bu ödemeler haricinde defter kayıtlarda ve dosyalarda malın telimi ile ilgili herhangi bir irsaliye, mal teslim evrakı veya faturaya rastlanmadığı mütalaa olunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davacı tarafın 2 adet EFT ödemesi karşılığında davalı tarafa sözleşme kapsamında 172.500,00 TL nin ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafın bu ödemeler karşılığında fatura düzenleyip düzenlemediği veya bu bedellerin iade edip edilmediği tespit edilemediği mütalaa olunmuştur.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan ek bilirkişi raporunda ise özetle. Kök raporda belirtildiği üzere davacı tarafın 2 adet EFT ödemesi karşılığında davalı tarafa sözleşme kapsamında 172.500,00 TL nin ödenmiş olduğu, davalı tarafın bu ödemeler karşılığında sözleşme karşılığında teslim edilmesi gereken emtianın teslim edildiği,

fatura düzenleyip düzenlemediği veya bu bedellerin iade edip edilmediği tespit edilemediğini, Toplam Asıl alacak tutarı olan 172.500,00 TL’ye 13.984,91 TL Ticari Temerrüt Faizinin uygulandığında, Asıl alacak ve Faiz alacağı toplam tutarının 186.484,91 TL olacağı, Toplam Asıl alacak tutarı olan 172.500,00 TL’ye ödeme tarihleri ile takip tarihleri arasında %5 cezai şart uygulandığında 1.513.687,50 TL Cezai şartın uygulanabileceği, Asıl alacak ve Cezai şart alacağı toplam tutarının 1.686.187,50 TL olacağı mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin ödendiği olgusu çekişmesiz olup taraflar arasında uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda davacı taraf satım konusu bedeli ödemesine rağmen jeneratörün teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satım konusu jeneratörün kontrolör ...tarafından test ve muayene edilmesi sonucu teslim alınmadığını iddia etmiştir. Davalı sözleşme konusu jeneratörün davacı tarafından teslim alınmadığına ilişkin herhangi bir delil sunamamıştır. Cevap dilekçesinde belirttiği, yemin delili kendisine hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de dayanmamıştır.

Bu durumda, davacı ödeme olgusunu kanıtlamakla birlikte satıcı-davalının teslimi kanıtlayamadığının ve jeneratörün davacı şirkete teslim edilmediğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafından test ve muayene edilmesi sonucu jeneratörün teslim edilmediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmaktan vazgeçmiştir.

Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takipten önce davalının ihtar ile temerrüde düşürülmesi sebebiyle faiz alacağının da bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır