Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/337 K.2023/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 29/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcı gideri alacağının olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 200,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 08/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik talebini 430.000,00-TL'ye , bakıcı gideri tazminatını ise 3577,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yasa gereği geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödeme yapılmadığı, poliçede gösterilen limitinin 410.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ise 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

6- Davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olduğundan ve davacı da yolcu konumunda bulunduğundan dava konusu kazayla ilgili kusur raporu alınmamıştır.

7- Dava dilekçesi ekinde bulunan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hükümleri nazara alınarak düzenlenen 30/03/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile %18 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirlenmiş, maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulduğu da tespit edildiğinden anılan raporun aktüer bilirkişi incelemesine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılmış ve bu rapordaki tespitlere itibar edilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “...” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ...

Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay ... Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay ...

Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 1.135.987,69 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3577,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10- Davalı vekili, yukarıda özetlenen cevap dilekçesinde dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek hatır indirimi yapılmasını talep etmiştir. Gerek buna ilişkin davacı vekili beyanı gerekse soruşturma dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olayda hatır taşıması olduğu belirlenmişse de hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet zararının 1135.987,69 TL olması ve bu meblağ üzerinden yüzde 20 oranında hatır indirimi yapılsa dahi erişilen miktarın yine poliçe limiti olan 430.000,00 TL lik miktarın çok üstünde bulunması sebebiyle hatır taşımacılığına yönelik itiraza hükümde değer verilmemiştir.

11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dacacının kalıcı iş göremezlik miktarının 1135.987,65 TL bakıcı gideri alacağının 3577,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu,

ayrıca davacının kaza tarihi itibariyle, SGK kayıtları uyarınca, çalışmadığı ve reşit olmadığı buna göre de asgari ücret üzerinden hesaplamaların yapılması gerektiği hususları da dikkate alınarak davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle kalıcı iş göremezlik talebi ve bakıcı gideri talebi bakımından davanın kabulüne, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu,

gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı değerlendirilerek geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 21/04/2022 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,

2-Davacının kalıcı iş göremezlik talebinin ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile; 430.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.577,00-TL bakıcı gideri tazminatının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 29.617,64 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 1431,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 28.105,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, bilirkişi ücreti ve katlanıldığı sabit olan 1308,00 TL maluliyet rapor ücreti toplamı olan 4.092,65 TL nin haklılık oranına göre hesaplanan 4.089,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 63.700,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,