Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/338 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

. DAVA:

1-Davacı vekili,13.01.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 25/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 145.989,66 -TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, Davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü Yılmaz Arslan'ın kusuru bulunmadığını, davacı yan tarafından talep edilen tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğini, kaza sebebiyle davacı yana SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafa geçici iş göremezlik,

tedavi ve bakım-bakıcı masrafları ile iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 6.506,00-TL tazminat ödendiğini ve müvekkili şirketin bu istemler yönünden tamamen ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacıya çarpması sonucu yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya cevap dilekçesindeki beyanların aksine, ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 19.01.2023 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü Yılmaz Arslan ın %30 oranında, davacı yayanın %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve İÜTF tarafından düzenlenen 17/02/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %11 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyacının 1 ay olduğu belirtilmiştir.

Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda. Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor temin edilmiş, 09/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 19/04/2024 tarihli ek raporda özetle.

TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı lehine, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı İsa YÜKSEL lehine 128.735,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 145.989,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının yüzde 70 oranında kusurlu olduğu, hesaplamaların da bu oran dikkate alarak yapıldığı,

toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ek rapordaki 2. Alternatif dikkate alınarak (pasif dönem hesabının 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplanmasına dair) haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, hesaplanan zararların poliçe limitini aşmadığı anlaşılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise başvuru aşamasında kusura ve maluliyete ilişkin raporlar sunulmadığından dava tarihi olan 14/05/2022 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın ticari kamyonet olması da gözetilerek avans faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

145.989,66 -TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 9.972,55 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 465,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 9.426,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 637,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 3.854,75 TL yargılama giderinin ve katlanıldığı sabit olan 353,46 TL maluliyet rapor ücretinin ve 1.578,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 23.358,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024