Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2024/857

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/342 Esas - 2024/857

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/342 Esas

KARAR NO : 2024/857

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...... ..... ..... ..... numaralı kararına istinaden m3 bedeli 5,00-TL + KDV tutarı üzerinden dava dilekçesinde belirttikleri davalının iş ve inşaat projelerinde sahadan çıkartılan hafriyatların dökümlerinin gerçekleştirildiğini, ancak harfiyat dökümlerine karşılık olarak davalı şirket tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete kısmi ödeme yapılmakla birlikte ödenmeyen bakiye alacaklarının mevcut olduğunu,

davalı Şirkete keşide ve tebliğ ettirdikleri .... .... .... yevmiye numaralı noter ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 501.000,00-TL hafriyat döküm bedeli alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama sırasında davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile davalı şirketin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava tarihi itibariyle müvekkilinden talep edebileceği bir alacağı mevcut olmadığından, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/07/2014 tarih ve 1213 no’lu kararında da görüldüğü üzere dönem itibariyle hafriyat sahalarının işletilme hakkının ... İşletmeleri Ltd.

Şirketine ait olduğundan, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltmesi veya müvekkilinden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ispat ve somutlaştırma yükünün iddia eden tarafta olduğundan hareketle davacının dava dilekçesinde işletmesini üstlendiğini iddia ettiği resmi döküm sahalarına ...

A.Ş. ile imzaladığı 08/10/2014 tarihli sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirket tarafından hangi tarihte, kimse ait hangi araçlarla fiilen ne kadar hafriyat toprağı döküldüğünü ispatlaması gerektiğini, davacının iddialarının kabul edilebilmesi için ...’da ilgili dönemde müvekkili şirkete verilen inşaat ruhsatlarına şerh edilen hafriyat miktarlarının yine ruhsatlarda belirtilen resmi döküm sahalarına fiilen dökülen hafriyat miktarları ile birebir örtüşmesi ayrıca davacının da aynı dönemlerde ruhsatlara şerh edilen hafriyat miktarı yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı yan tarafından dava dilekçesinde bahse konu projelerden bazılarının kendisi tarafından vizesinin verildiği ve iskanının alındığı, kalanların ise; vizelerinin verilmediği ve vizesi verilmeyen yerlerde de iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de; sözkonusu iddiasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davada dökümü yapıldığı ileri sürülen hafriyatlar yönünden müvekkili şirket adına düzenlenen fatura bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahisle temerrüt faizi de talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile dava dışı Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd. Şirketi arasında imzalanan 20/08/2014 tarihli protokol -Dava dışı Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd. Şirketi ile dava dışı 1299 ... A.Ş. arasında imzalanan 20/08/2014 tarihli protokole konu hafriyat döküm sahalarının kurulup işletilmesine dair imzalanan 30/09/2014 tarihli sözleşme -Dava dışı 1299 ... A.Ş. ile davacı Şirket arasında imzalanan 08/10/2014 tarihli sözleşme -Bilirkişi heyeti raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işletim ve sorumluluğunda bulunan hafriyat döküm alanına davalı şirket tarafından yapıldığı ileri sürülen hafriyat dökümleri nedeni ile bakiye alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra davacının davalıdan alet yüklenici sözleşmesi kapsamında talep edebileceği hafriyat bedeli alacağı konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 2015-2016-2017 ve 2018 yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davalıya 2.714,00-TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının bunun karşılığında davacıya 1.902.832,00-TL ödeme yapması nedeni ile davacının 1.900.118,00-TL ödemeyi 340 alınan sipariş avansları hesabında takip ettiği ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 1.900.188,00-TL alacaklı göründüğü,

taraflar arasında sözleşme olmasa bile sırf davalının yaptığı inşaatlardan mutlaka hafriyat çıkacağı ve bunların da bir atık sahasına depo edilmesi gerekmesi ve ...’daki tüm hafriyat sahalarını tek başına davacının işletiyor olmasının davacının davalıdan bedel talebinde bulunması için yeterli olup olmadığının hukuki mesele olup takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı ile yazılı bir sözleşme yapmamış ise bile gelen hafriyatı teslim aldığını ispatlaması,

davacının davalının hafriyatını davacının sahalarına boşalttığını ispatlaması gerektiği düşünüldüğü takdirde dosyada buna ilişkin herhangi bir delil olmadığı için davacının davalıdan talep edebileceği bir bedel hesaplanamadığı, diğer yandan, aksi kabulde davalının yaptığı inşaat faaliyetlerinin büyüklüğü de nazara alınarak ciddi miktarda hafriyat çıkarmış olması gerekmesi, bunları davacının sahalarına boşaltmamış ise;

ciddi bir çevre kirliliğine sebep olacağı ve idari yaptırıma maruz kalacağı, dosyada buna ilişkin bir tespit, yaptırım, vs. olmaması karşısında hafriyatın davacının işlettiği sahalara döküldüğünün kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği bedelin ise; ... Büyükşehir Belediye meclisi kararı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre 8.302.422,19-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyamıza örneği sunulan ...

Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/07/2014 tarihli kararında, ...’da hafriyat toprağı ve yıkıntı atıkları taşıyan araçlara araç takip sistemi kurularak Anfa tarafından (veya alt yüklenici) araçlara takip çipleri takılmasına, takip çipi takmayan araçlara hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atığı taşıma müsaadesi verilmemesine, bu araçların Büyükşehir Belediyesinin müsaade ettiği yerler dışına hafriyat dökmesi halinde ilk seferinde ceza yazılması, ikinci seferinde aracın uygunluk belgesinin iptali ile ... il sınırları içinde hafriyat taşımasına müsaade edilmemesi,

hafriyat toprağının metreküp döküm fiyatının metreküp başına 5 (beş) TL, inşaat ve yıkıntı atıklarının metreküp başına 10 TL olarak tespit edilerek her yıl Ocak ayında söz konusu fiyatların ÜFE oranında otomatik olarak artırılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile yine dava dışı Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd.

Şirketi arasında imzalanan 20.08.2014 tarihli protokolün incelenmesinde ise; mülkiyeti/tasarrufu Belediyeye ait ... ili sınırları içerisinde mevcut ve Çevre ve Koruma Kontrol Dairesi Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edilecek yerlerin “Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama ve Geri Kazanım Sahaları ve idaresi işinin” 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 29/03/2011 tarihli, 6215 sayılı Kanunun 21.maddesi ile değişik 26.maddesine istinaden alınan 14/07/2014 tarih ve 1213 sayılı kararı ile Anfa ...

Altınpark İşletmeleri Ltd. Şirketine yer tesliminden sonra 29 yıl süre ile ve ilk yıl için aylık aylık 30.000,00-TL kira bedeli ile işletilmek üzere Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd. Şirketi devredildiği saptanmıştır.

Değinilen protokol sonrasında dava dışı Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd. Şirketi ile dava dışı 1299 ... A.Ş. arasında 30/09/2014 tarihli sözleşme akdedilmiş olup 20/08/2014 tarihli protokole konu ve mülkiyeti ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olan hafriyat döküm sahalarının işletilmesinin yüklenici 1299 ... A.Ş.’ye devredildiği anlaşılmış olup aynı işin 1299 ...

A.Ş. tarafından 08/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında dosyamız davacısına alt yüklenici sözleşmesi imzalanarak devredildiği olgusu, tarafların kabulünde ve çekişmesizdir.

Davacının alt yüklenici sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu hafriyat döküm alanına inşaat projeleri kapsamında çıkarttığı hafriyatın dökümünü yaptığını ileri sürdüğü davalı şirketin eksik ödediğini iddia ettiği hafriyat döküm bedelinin Belediye Meclisi kararında belirlenen tarife doğrultusunda hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davacı şirket ile davalı yan arasında tanzim edilen yazılı bir sözleşmenin varlığı iddia edilerek sözleşme örneği dosyamıza sunulmamıştır. Ancak davalının cevap dilekçesindeki savunmaları ve dosya kapsamı ve özellikle de bu konuda tanzim edilen ve tarafların ticari defterlerine kaydedilen diğer faturalar dikkate alındığında; taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı sabit kabul edilmiştir.

Davalı yan vekili zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; sözkonusu sözleşmenin niteliğinin dava konusu hafriyat döküm alanını dava dışı 3.kişieden kiralayan davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan hafriyat döküm hizmeti bağlamında hizmet sözleşmesi olarak kabulü gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın TBK 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi, alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı 2014 yılından sonra işbu davanın açıldığı 2022 yılı itibariyle dolmadığından, davalının zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.

Yine, davalının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu itirazı da taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı dikkate alınarak Mahkememiz’ce benimsenememiştir.

Dosyamızda davacı yan, yukarıda değinilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında işletmekte olduğu ... ilindeki tüm hafriyat sahalarını tek başına işletmesi nedeni ile davalının yaptığı ve dosyaya inşaat ruhsat örnekleri celp edilen inşaat alanlarından çıkartılan hafriyatlar nedeni ile kendisinin işletim ve sorumluluğundaki döküm sahasına davalı şirketin döküm yaptığını ileri sürdüğüne göre.

TMK 6.m. gereğince davacı yan döküm yapılan hafriyatın miktarı ile hangi tarihte ve hangi araçlarla döküm sahasına döküm yapıldığını usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı yanın ise; davacının iddiasını kanıtlaması halinde hafriyat bedelini ödediğini kanıtlaması gerekmektedir.

Ne var ki; davacı yan tarafından dosyamıza dava konusu alacağının varlığını ve miktarını kanıtlar nitelikte ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı bir fatura örneği sunulmadığı gibi davalı tarafından yapıldığı ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülen hafriyat dökümleri yönünden iddiasını kanıtlar nitelikte hafriyat döküm fişi veya başkaca delil de ibraz edilememiştir.

Öte yandan, davacı yan vekili davalıya yemin teklif etme hakkı tanınmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde yemin metnini de dosyamıza sunmamıştır.

Dosya kapsamında davalının dava dilekçesinde belirtilen ve celp edilen inşaat ruhsatlarına konu inşaatları yapması ve inşaat projeleri kapsamında çalışma yaptığı sahadan hafriyat çıkartması, hayatın olağan akışı gereğince zorunlu ise de; bu husus - hafriyat döküm sahasına döküm yapılmayarak çevre mevzuatına aykırı hareket edilmesi halinde uygulanabilecek idari yaptırımlar mevcut olmakla birlikte-başlı başına davacının yukarıda değinilen olguları ispat yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Bu kabulden hareketle dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.