Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/356 K.2023/352

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/356 Esas - 2023/352 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/356 Esas

KARAR NO : 2023/352

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALI ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında

03.03.2017 tarihli ...-Nallıhan ve ...-Şereflikoçhisar posta taşıma işi konulu sözleşme

imzalandığını, müvekkilinin 3065 sayılı Kanunun 9. maddesi KDV uygulamaları genel

tebliğinin I/C.2.1.3.2.5 bölümü uyarınca 9/10 oranında sorumlu sıfatı ile tevkif edilip kendi

Vergi dairesine ödenmesi gereken KDV’nin tamamının davalı şirkete ödediğini, bu konuda 213

VUK’un 371. maddesi hükümleri gereği pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödeme

yaptığını, davalıya 25.02.2021 tarihli yazı ile şirket lehine sebepsiz zenginleşme olduğu

belirtilerek 89.528,60 TL’nin müvekkiline iade edilmesinin talep edildiğini, davalının herhangi

ödeme yapmadığını, konu hakkında uzman görüşü alındığını, müvekkilinin 9/10 oranındaki

KDV'yi hem vergi dairesine ve hem de davalıya ödediğini yüklenici davalının müvekkiline

düzenlemiş olduğu faturaları tevkifatsız olarak düzenlendiğini ve faturalardaki tüm KDV’yi

müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek 89.528,60TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren

(03.03.2021) da işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işte KDV tevkifatı uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin konusunun yük taşımacılığı olduğunu, KDV Uygulama Genel Tebliğinde tevkifatın yapılmaması ve eksik yapılması halinde vergi ve diğer ferilerin alıcıdan aranacağını, somut olayda alıcının davacı ve

atıcının ise davalı BİNTEM olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu tarihte KDV tevkifatı zorunluluğu olmadığını, taşımacılık işi kapsamında düzenlenen faturalarda 2017/Nisan 2019/Ey

lül döneminde yürürlükte olan KDV Genel Tebliğlerinde herhangi bir KDV tevkifatı

yapılmasını gerektirir durum olmadığını, sözleşmenin 01.04.2017-30.09.2017 dönem

aralığında geçerli olduğunu, 35 Seri Nolu KDV Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiği 16.02.2021

tarihine kadar taşımacılık hizmetleri karşılığında yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılacağına dair düzenleme olmadığını, bu tebliğ ile de yük taşımacılığında tevkifat oranının

2/10 olarak belirlendiğini, sebepsiz zenginleşmenin Hazine’ye olduğunu, davacının mükerrer

vergi ödediğini, sebepsiz zenginleşmenin Gelir İdaresi lehine olduğunu, davalının söz konusu

dönemlere ait faturalarda yer alan KDV’yi faturalara intikal ettirerek tahakkuk ettirdiğini, 1

Nolu beyanname ile beyan ettiğini, bu kapsamda vergi aslının sorumlu sıfatı ile davacıdan

aranmaması gerekiğini, davacının yapmış olduğu ödemenin haksız ve yersiz olduğunu

belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu mükerrer KDV ödemesine dayalı 89.528,60 TL alacağın 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davası" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, 03/03/2017 tarihli sözleşme, ticari defterler, PTT yazı cevabı Karşıya Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/03/2023 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusun ...-Nallıhan arasındaki

posta taşıma işine ait olduğu, sözleşme döneminin 01.04.2017-30.09.2019 dönem aralığı

olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların da davalının davacıya 01.04.2017-

30.09.2019 dönem aralığında ...- Nallıhan ve ...-Çamlıdere arası yük taşıma işine ait

olduğu,

16.02.2021 Tarihli 31397 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Katma Değer Vergisi

Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri No: 35) ile KDV Genel

Uygulama Tebliği’nde yapılan düzenleme ile karayolu ile yük taşımacılığı daha evvel tevkifat

uygulamasına tabi değil iken 35 Seri Nolu KDV Uygulama Genel Tebliği ile bu hizmet

tevkifata tabi tutulduğu ve tevkifat oranının da 2/9 olarak belirlendiği, bu sebeple dava konusu

hizmet ile ilgili olarak davalının tevkifatlı KDV faturası düzenlemesini gerektirir bir husus

olmadığı, dosyada yer alan faturaların ilgili dönem KDV düzenlemelerine uygun olduğu,

davacının davalıya ödediği tevkifatsız KDV tutarlarının (dava konusu ettiği)

9/10’u oranında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 371. Maddesi kapsamında pişmanlık dilekçesi

ile Vergi dairesine ödendiğine yönelik dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacının

davalıya ödemiş olduğu KDV tutarlarının mükerrer olarak (9/10’u kadarı) vergi dairesine

ödenmesi halinde davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, mükerrer ödeme ile

vergi dairesinin sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle davacının alacağının hesap edilmesinin

mümkün olmadığı,

yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · E-imza E-imza