Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2022/511

Av. .....

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

MMahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nin tek sahibi olduğunu,... adresinde sigorta acentesi işiyle iştigal ettiğini, yoğun bir iş yükü olduğundan yanında çok sayıda eleman çalıştırdığını, sigorta acentesinin bulunduğu dairenin üst katını da iş yerine katmak mecburiyeti hasıl olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek için inşaat işleri yapan ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş.' ye müracaat ettiğini, ...

Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. elemanları ...' u ve Yunus Kaya'yı ve Cem Burak Kaya'yı işin yapılacağı daireye gönderdiğini ve dairenin üst katının ana daireye katılması için gereken imalatların ve bunların bedellerinin belirlenmesi için görevlendirdiğini, ..., Yunus Kaya ve Cem Burak Kaya'nın inşaatın yapılacağı binaya geldiğini, davacının isteğini tespit ettiğini ve bu isteğin nelerden ibaret olduğunu belirlediklerini, ilki 24/09/2019 tarihinde olmak üzere 26/09/2019 tarihinde, 08/10/2019 tarihinde, 13/11/2019 tarihinde, 03/12/2019 tarihinde, 06.12.2019 tarihinde ve 07.12.2019 tarihinde davacıya teklifler gönderildiğini,

teklifler davacıya geldikten sonra, ...

Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi olan ... ile 09/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede davalıların verdikleri teklif baz alınarak yapılması gereken işler teker teker sayılmış ve bu işlerin 45 iş günü içerisinde eksiksiz ve ayıptan ari bir biçimde projelerine uygun bir biçimde yapılarak teslim edileceği ve bunun karşılığı yükleniciye 310.000,00-TL götürü fiyat bedeli ödeneceğinin belirlendiğini, davacının sözleşmenin 3. Maddesi hükmü gereğince imalatların yapım bedeli olan ücret borcunu tarihleri belirtilen banka makbuzlarıyla ödediğini, yüklenicinin işi belirlenen sürede tamamlamadığını, temerrüde düştüğünü,

bunun üzerine davacı Van 1. Noterliği' nin 07/02/2020 tarih ve 2145 yevmiye nolu ihtarnamesini ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisi ...'a keşide ettiğini, ihtarnamenin 12/02/2020 tarihinde M. Hüseyin Aksoy' a tebliğ edildiğini, ...

Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... davacıya müracaat ederek, yüklendikleri işleri zamanında teslim edemediklerini kabul ettiklerini, ancak kendilerine yeni bir süre verilmesi halinde sözleşmede belirlenen işteri eksikliklerden ve ayıplardan ari bir biçimde teslim edeceklerini, davacı ile ..., 24/03/2020 tarihinde ek protokol imzaladığını,davacının davalılara 34.528,18-TL daha ödemesi karşılığında yine protokolde belirtilen eksik ve ayıplı işleri 31/03/2020 tarihine kadar tamamlayacaklarını kabul ettiklerini, davalılar işin bedelinin tamamını tahsil etmelerine karşın bu protokol ahkamına da uyulmadığını, bunun üzerine davacı ...

43. Noterliği' ne ait 05/06/2020 tarih ve 06752 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek, 340.928,18-TL ücretin tamamını ödemesine karşın, işin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıpları ihtiva ettiğini belirterek 2 gün içerisinde bu eksik ve ayıpların yerine getirilmesi için işe başlanmasını, aksi takdirde eksik ve ayıpların üçüncü kişilere muhatapların nam ve hesaplarına yaptırılacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameye davalılardan ... 'un ...

10. Noterliği'nin 12/06/2020 tarih ve 09137 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “işleri tamamıyla yaptım, hiçbir eksik ve ayıplı iş bırakmadım” diyerek cevap verdiğini, ...

Teknik İnşaat Ticaret A.Ş'de aynı noterlikte aynı gün, aynı saatte 12/06/2020 tarih ve 09136 yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderildiğini, mezkur ihtarnamede, “kendilerinin ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını ve işi taahhüt etmediklerini, ...'un kendilerini ilzam etmeyeceğini, zira bu kişinin şirketleriyle hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını” belirttiklerini,davalıların hiçbir alakası yoktur demelerine karşın ihtarnameye aynı noterde, aynı gün, aynı saatte arka arkaya cevabi ihtarname göndermelerinin tesadüf olamayacağını, davalılarda çeşitli telefon görüşmeleri ve mesajlaşmaların yapıldığını,

davacı işi üçüncü kişilere 196.520,19-TL yi ödeyerek işin eksik ve ayıplarını yaptırdığını, ödenen meblağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşınmaz yoksunluğundan kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme tazminatının 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 2.620,20-TL tespit giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... Teknik İnşaat Ticaret A.Ş. Vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından, davalı şirket aleyhine açılan davada, davalı ... ile ... arasında 09/12/2019 tarihinde veya herhangi bir tarihte imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerden de anlaşıldığı üzere sözleşme konusu işlerin ifası için davalı ... Teknik İnşaat Ticaret A. Ş.'ye davacı ... tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, davacı ... ile ... arasında imzalanan 09/12/2019 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından ifa edilmiş hiç bir iş bulunmadığını, şirket tarafından tahsil edilmiş herhangi bir bedel bulunmadığını, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 09/12/2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacıya ait “Çankaya Mahallesi Çankaya Caddesi No:4/5 Çankaya/...” adresinde bulunan işyerinde bir kısım tadilatların birim fiyat ile 310.000,00TL karşılığında yapılması karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından iddia edilen eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin iddiaların kabul etmediğini, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra sözleşme konusu işlerin ifasına başlandığını,

önemli seviyede imalatların tamamlanması ve Covid-19 pandemi sürecinin ortaya çıkmasından sonra da 24/03/2020 tarihinde davacı ile ek bir protokol imzalandığını, protokolde belirtilen ve “bedeli ödenmediği için eksik bırakılan işler”, davacı tarafından 34.528,18TL'nin ödenmesi üzerine tamamlandığını, aynı sözleşmede sıralanan ve taraflarca ifasından vazgeçilen işler de sözleşme kapsamından karşılıklı olarak çıkarıldığını, söz konusu işlerin mevcut fen ve sanat kurallarına göre eksiksiz olarak ifa edildiğini,

24/03/2020 tarihli ek protokolden önce 20/03/2020 tarihinde yapılan imalatlar ile ilgili vapılan çizelge davacı ...'e email olarak gönderildiğini, sözleşme konusu işin tamamlanması için davacı tarafından ödenecek toplam maliyetin davacıya bildirildiğini, bunun neticesinde davacı ile arasında ek bir protokol yapma gereksinimi hasıl olduğundan ek protokol imzalanması konusunda mutabık kalınması üzerine 23/03/2020 ve 24/03/2020 tarihlerinde ek protokol taslakları davacıya mail olarak atıldığını ve anlaşılarak karşılıklı imza altına alındığını,

davacı tarafından iddia edilen eksik ve ayıplı imalat iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.

... 37. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/420 Esas ve 2022/148 sayılı görevsizlik kararı ile iş bu dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davacı ... ile davalı ...’un gerçek kişi olduğu gözetilerek Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup-olmadığının öncelikle değerlendirilmesi zorunludur.

Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın söz konusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Dosyamızda davacı ... ile davalı ... yönünden usulüne uygun olarak tacir araştırması yaptırılmış, dosyamıza intikal eden yazı cevapları incelenmiştir.

Bu bilgiler ışığında dosyamıza Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gönderilen cevabi müzekkerelerden; davacının gerçek kişi olarak tacir veya esnaf sicil kayıtlarının mevcut olmadığı, Ticaret Sicil müdürlüğü yazısında bildirilen Şirket ortaklığının bulunduğu, bu nedenle de davacının tacir olarak kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, davalı ... yönünden yapılan araştırmada da gerçek kişi olarak tacir veya esnaf sicil kayıtlarının mevcut olmadığı,

Ticaret Sicil müdürlüğü yazısında bildirilen Şirket ortaklığının bulunduğu ve çeşitli şirketlerde müdür olduğunun belirtildiği bu nedenle tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda Mahkememiz görev alanında kabul edilen bir mutlak ya da nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olmadığı, bu durumda ise; davaya bakmaya görevli Mahkemenin Mahkememiz değil. HMK 2/1.m. gereğince genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmek suretiyle ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸