Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2022/1053

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'a borç para verdiğini, anılan dava dışı kişinin borcuna karşılık keşidecisinin davalı ..., lehdarının davalı şirket olduğu 3 adet bonoyu verdiğini, bonolardan 2 tanesinin ödenmediği gibi davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak açılan iptal davasında zayi nedeniyle iptallerine karar verildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL bedelli 2 bonodan kaynaklanan toplam 15.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davada müvekkikiline husumet düşmediğini belirterek pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini istemiş, esas ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davay cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle iptaline karar verilen bonolara ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce, ,davacının davalı Erdem Profil Metal Mühendislik İnşaat İmalat Emlak Ticaret Sanayi Ltd.Şti.aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 24.01.2022 tarih 2020/7542 E. 2022/574 K. Sayılı kararı ile "...Dava, zayi nedeniyle iptaline karar verilen bonolara dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'in senetlerden dolayı borçlu sıfatının olmadığından davanın reddine, davalı şirket yönünden ise; işbu davadan önce davalı şirket tarafından açılan bonoların zayi nedeniyle iptali istemli davadan davacının haberi olmasına rağmen bonoların davacı tarafından mahkemeye sunulmaması nedeniyle davacının iyi niyetli hamil olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı davaya konu bonoları usulüne uygun ciro zinciri ile elinde bulunduran yetkili hamil olup, davalılar tarafından da davacının senetleri bile bile borçlu zararına iktisap ettiği yönünde bir iddia ileri sürülüp ispat edilmediğinden, davacının senetlerin bedelini talep etmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Ayrıca, davalı ...'ın bonoların ön yüzünde keşideci kısmında isminin ve imzasının bulunduğu, davalının imzasını da ayrıca ve açıkça inkar etmediği anlaşılmış olup, bu durumda davalı ...'in senetleri borçlu sıfatıyla imzalamadığı yönündeki savunmasına, kıymetli evraklardaki imzaların istiklali ilkesi gereğince itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla davalı ...'ın da davaya konu bonolardan dolayı borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2 ayrı bono bakımından ve her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.