Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/410 K.2022/965

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacılar vekili Av.... uyap üzerinden sunduğu dava dilekçesinde özetle.

03/05/2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların ortak murisi ... ile dava dışı yayaya çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları ve manevi yönden acı ve elem duyduklarını beyanla müvekkilleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili ... yönünden 100.000-TL,

diğer müvekkilleri yönünden ise ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 251.000-TL maddi ve manevi tazminatın 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalıla... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacılar murisinin kaza tespit tutanağına göre kendi can güvenliğini dikkate almayarak taşıt yoluna kontrolsüz şekilde girmesinin etkili olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-) Sigorta şirketinden gönderilen hasar dosyası örneği. 2-) SGK cevabi yazısı. 3-) Kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ...poliçesinin incelenmesinde dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 08/06/2016-08/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının oluşumunda davacılar murisinin % 70, davalı araç sürücüsünun ise; % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

13/06/2019 tarihli aktüer hesap bilirkişisi raporunda özetle; davacının davalılardan talep edebileceği destek tazminatı alacağının (davalılardan İbrahim Kılıç ve ..12.003,51-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) 13.080,45-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacılar vekili 17/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatı açısından taleplerini 12.080,45-TL artırılarak 13.080,45-TL'nin davalılardan tahsili talep etmiştir.

Mahkememizin 19/09/2019 tarih ... sayılı kararı ile. Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile. Dava konusu 13.080,45 TL destek tazminatı alacağının (davalılarda...12.003,51-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 08/06/2017, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacılardan ... lehine 20.000,00 TL, diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere, toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihi 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı davacılar vekili ve davalılar İbrahim ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, mahkememizin kararı ... Hukuk Dairesinin 20/05/2022 tarih...

Karar sayılı kararı ile “Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, 6100 sayılı HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından, HMK'nın 294/3. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunlu olduğundan mahkemece, HMK'nın 297. maddesine uygun, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar gerekçeli bir karar verdiğini söylemek mümkün olmadığından, tarafların diğer istinaf taleplerinin de değerlendirilmesi mümkün görülememiştir.

Bu itibarla, davacılar vekilinin ve davalılar İbrahim Kılıç ve Mümtaz Kılıç vekilinin istinaf talebinin kabulüne” şeklindeki kararı ile kaldırılmıştır.

Daha önceki aktüer hesap raporunun % 1,8 teknik faiz oranı uygulanarak düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizce progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılması için dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup 07/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

usuli kazanılmış hak olduğunun, 2019 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı tarafça yapılan 17.643,04 TL ödemenin, Sayın Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 13.06.2019 tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 20.840,54 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı ... lehine 20.786,86 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

usuli kazanılmış hak olmadığının, 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı tarafça yapılan 17.643,04 TL ödemenin, işbu raporumuzun düzenlendiği 07.08.2022 tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 25.847,78 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı ... lehine 58.893,08 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davalı Sigorta şirketinin...esas sayılı dosyasına mahkememiz kaldırma kararı öncesinde belirtilen miktar üzerinden ödeme yapması nedeniyle ilgili icra dosyası istenilmiş olup bu doğrultuda yapılan ödemenin de düşülerek yeniden hesaplama yapılması için dosya aktüer hesap bilirkişisine gönderilmiş olup alınan ek aktüer hesap raporunda özetle;

usuli kazanılmış hak olduğunun, 2019 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı tarafça yapılan 17.643,04 TL ödemenin, Sayın Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 13.06.2019 tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 20.840,54 TL'nin ve dava sırasında icra dairesine ödenen 13.080,45 TL nin toplamı olan (20.840,54413.080,45) 33.920,99 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı ... lehine 7.706,41 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

usuli kazanılmış hak olmadığının, 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davalı tarafça yapılan 17.643,04 TL ödemenin, işbu raporumuzun düzenlendiği 07.11.2022 tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 26.248,01 TL'nin ve ve dava sırasında icra dairesine ödenen 13.080,45 TL nin toplamı olan (26.248,01413.080,45) 39.328,46 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı ... lehine 45.412,40 TL bakiye destekten voksun kalma tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı tarafında... esas sayılı icra dosyası ile mahkememizin 19/09/2019 tarih .... sayılı kararının icra takibine konulduğu borcun ödenerek hesabın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili duruşmada: Yargılama sırasında bir kez ıslah dilekçesinin verilmesi mümkün olduğundan ve daha evvel ıslah dilekçesi sunduğumuz için şu aşamada ıslah yapmamız mümkün değildir, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden ek dava açacağız, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı açısından; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; dosyada mevcut kusur bilirkişi raporu ve aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu trafik kazası neticesinde davacının eşinin vefat ettiği sabit olup davalıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Ancak davacı ... hakkında ıslah dilekçesi ile arttırılan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı... esas sayılı icra dosyası ile dava sırasında ödendiği anlaşıldığından davacı ... hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemleri bakımından, davacılardan ...'in eşi, diğer davacıların ise annesi olan ortak murisin vefatı nedeniyle davacıların manevi yönden ağır psikolojik travma yaşadıkları ve elem duydukları tartışmasızdır. Bu nedenle dava konusu isteme dayanak trafik kazasının gerçekleşme biçimi, murisin ve davalı araç sürücüsünün kusur oranları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte gözetildiğinde; davacıların manevi tazminat istemlerinin ise; kısmen kabulü ile; davacılardan ... lehine takdiren 20.000,00-TL, diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar... alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır