Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2022/978

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ve davalı şirket arasında 01.01.2022 tarihinde '...Model Simülatör"e ilişkin, "Uçuş Simülatörü Kiralama Sözleşmesi’" yapıldığını, kira sözleşmesinde davalı şirketin ödemesi gereken kira bedeli aylık ve yıllık olarak belirlendiğini, yıllık kullanımın saat ile sınırlandırıldığını, fazladan uçuş olması halinde de ödenecek ücretin belirlendiğini sözleşmenin uygulanması sürecinde, davacı tarafından dostane şekilde devam ettirilen ve sözleşmenin şartlarına uygun yürütülen ticari ilişkinin,

davalı tarafın sözleşmelere ve ticari teamüllere aykırı davranması sonucunda ihtarname ile sonlandırıldığını ve konuya dair gerekli ihtarnamelerin çekildiğini, davalı şirketin sözleşmenin asli unsurlarına, Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine ve ticari teamüllere aykırı davrandığını, davacının haklı nedenle fesih hakkı doğduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihten, haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar hiçbir kiranın davacıya yatırılmadığını, sözleşmenin asli unsurlarının yerine getirilmediğini ve davacının ticari ilişkisini devam ettirme imkanının kalmadığını,

mülkiyeti davacıya ait olan dava konusu "Uçuş Simülatörü" nün davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra, davalı şirkete gerekli maillerinde atıldığını, bilgileri dahilinde taşınırı göreceklerini, davalıya teslimi için talepte bulunulduğunu, taraflarına teslimi için gerekli süre verilmesine karşın, haklı ve hukuka uygun taleplerin karşılıksız kaldığını, yapılan incelemelerde ise gerekli tutanakların tutturulduğunu, hem sözleşmenin asli veya tali hiçbir unsurunun yerine getirilmemesi hem de taşınırın davacıya teslim edilmemesinin davacının hakkını elde etme noktasında önemli ölçüde zora soktuğunu,

gecikme halinde büyük zararlara neden olma ihtimali bulunduğunu ve davacı açısından telafisi imkansız sonuçlar doğurduğunu dava süresince, taşınırın davacı şirket adına kayıtlı olması hasebiyle öncelikle teminat istenilmeksizin ve karşı taraf dinlenilmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbiren taşınırın davacıya teslim edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 28/09/2022

tarihli cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki çok sayı ve çeşitte ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi sadece eldeki dava ile değerlendirmenin mümkün olmadığını, tek bir açıdan bakılarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, benzer ünvan adı altında kurulmuş birden fazla şirketle birlikte ...çatısı altında faaliyette bulunduğunu, ... olmak üzere holdinge bağlı benzer ünvanlarda şirketler bulunduğunu, bu şirketlerin ortaklık yapısının sürekli aynı kişiler ekseninde yönetim yetkisinin döndüğünün görüleceğini, ...Gazetesi'nde bunların;

...olarak görüleceğini, şirketlerdeki yetkilerin bu kişiler arasında sürekli değişim halinde ve paylaştırıldığını, ... babaları olduğunu kira sözleşmesine taraf şirket yetkililerinin birbiriyle kardeş olduğunu, şirketler arasında malvarlığının kolayca devrinin de bu nedenle gerçekleştiğini, görünürde bakıldığında her şeyin resmi gibi olsa da arka planda satım ve saire ilişkin satın alan şirketin kasasından çıkan buna karşılık alan şirketin kasasına banka havalesi yoluyla giren bir meblağ yer almadığının görüleceğini,

eğer bu şirketlerin hesaplarında bir inceleme yapılacak olursa hesapların iç içe girişik ve karışık yapıda olduğu görüleceğini, davacı ve dava dışı şirketin ve temsilcilerinin davalı şirkete borçları bulunduğunu, söz konusu şirketlerin tüzel kişiliği arkasına saklanılmak suretiyle sorumluluğun bertaraf edilmeye çalışıldığını, bu şirketlerin Holding Şirket ve kendi aralarındaki ticari ilişkilere bakılacak olduğunda, işlemlerin muvazaalı olduğunun rahatça tespit edileceğini, bunun dışında davacıların havacılık sektöründeki varlığının davalı şirketin kendilerine sağladığı lojistik destek sayesinde mümkün olduğunu,

sektör ve süreç hakkında yapması gereken ve izlenecek yollara ilişkin gerekli danışmanlık yol gösterme ve imkanlar müvekkil şirketçe kendilerine sağlandığını, hatta öyle ki, davacının havacılık sektöründe faaliyet gösterebilmesi için sahip olması gereken hava taşıtına davalı şirkete ait ... tescil işaretli ve ayrı dava konusu olan uçağın geçici olarak kendilerine devredilmesiyle mümkün olduğunu, daha sonra iade edecekleri uçağı kendi grup şirketleri arasında devrederek davalı firmadan kaçırdıklarını, mülkiyeti davalıya devredilmesi gereken 150.000,00 USD bedeli banka aracılığıyla ödenen uçuş simülatörü üzerinde hak iddia ettiklerini,

aynı holding çatısı altında bulunan şirketlerin birbirlerinde bağımsız iş yaptıklarını ve babaları ...'ın şirketleriyle ilgisi olmadıklarını iddia ettiklerini,... grubu içinde yer alan ... ile yapılan Simülatör Kira Sözleşmesinin 31/12/2021 tarihinde sona erdiğini, sözleşme kapsamında bir ay önceden haber verilerek 2022 yılı kira sözleşmesinde düzenleme talep edildiğini, yapılan bu talebin yine .... yetkilisi ...ile yapılan görüşmeler sonucu olumlu karşılandığını ve Nisan 2022 tarihinde geçmişe dönük olarak 01/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını,

sözleşme konusunda yapılan görüşmeler sonrası imza işlemlerinin tamamlandığını, Mehmet Faruk Pakır'a gönderilen mail yazışmaları ile sonuçlandırıldığını, davacı taraf davalı şirket tarafından yapılan simülatör satış vaadine ilişkin 150.000,00 USD'lik ödemeyi ihtar edilmesine rağmen iade etmedikleri gibi müdahalenin meni istediklerini, söz konusu 150.000,00 USD ve simülatör için yapılan masrafların davalıya ödeninceye dek dava konusu simülatör üzerinde hapis hakkını kullandıklarını, Ankara 56. Noterliği'nin 23/08/2022 tarih ve 12216 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bildirmiş,

belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen davanın reddine, davacı şirketten alacaklı olmaları nedeniyle hapis hakkı kullanıldığını, mahkemece aksi kanaatte olunması kabul anlamına gelmemekle birlikte 150.000,00 USD'nin ve peryodik bakım ve parça değişim masraflarının takas/mahsup def'i kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacının, davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli olarak açtığı şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatı, 10,00 TL maddi tazminat, müdahalenin men'i ve taşınır teslimi" istemine ilişkindir.

Talep, cevap,...Esas sayılı icra takip dosyası,... Sor. sayılı dosyası, davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde feragat konusunda özel olarak yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli feragat dilekçesi dikkate alındığında, sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.