Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/866

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/572 Esas - 2023/866

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/572 Esas

KARAR NO : 2023/866

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2015

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 26.09.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 08.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba ... yönünden 95.065,93 TL, davalı anne ...yönünden 133.889,37 TL olmak üzere toplam 228.955,30 TL olarak dava değerini ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili, yetkili mahkemenin... olduğunu, kusur durumunun ve destekten yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/186 E.

DAVA

Davacı vekili, 26/09/2014 tarihinde, davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta bulunan müvekkillerinin oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek müvekkili ...için 19.522,35 TL, müvekkili ... için 19.522,35 TL olmak üzere toplam 39.044,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/658 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ek dava ile ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi tarafından davacıların zararının 254.552,58 TL olarak hesaplandığını, davacı yanın asıl davayı 228.955,30 TL üzerinden ıslah ettiğini, bu halde rapor ile ıslah arasındaki farkın 25.597,28 TL olduğunu, ancak davacı yan 39.044,70 TL'lik ek dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı şirkete yazılan müzekkere ile poliçe dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası ve ödemenin olmadığı bildirilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıların murisinin ekonomik durumuna dair bir bilgi edinilmiştir.

Davacılara ait nüfus kayıt ve aile tablosu dosya kapsamına alınmış olup, mirasçı olarak yalnızca davacıların kaldığı anlaşılmıştır.

Davacıların murisinin vefatı nedeniyle kanuni mirasçılarına 73.148,00 TL İçişleri Bakanlığı tarafından ödeme yapıldığı bildirilmiş olup, ödemeya ait dekont fotokopisinin incelenmesinden tüm ödemenin davacı ...'a yapıldığı anlaşılmıştır.

Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 73.148,00 TL nakdi tazminatın ödenmesine karar verilmiş olup, ödenen bu miktarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarara yönelik olduğuna dair bir ayrım yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 25.09.2017 tarihli ara karar ile anılan müzekkere cevabı da dikkate alınarak, destek ...'ın yakınları için Nakdi Tazminat Ödenmesine İlişkin Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, davacı baba İsmail için 20.000,00 TL sinin, davacı anne Semahat için 20.000,00 TL sinin, manevi tazminat, geriye kalan miktarın maddi tazminat olarak kabulüne karar verilmiştir.

Kusur Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02.6.2021 tarihli raporda.

Zırhlı Araç Sürücüsü polis memuru ...’IN, 5 polis arkadaşıyla seyri sırasında; seyrettiği taşıt yolunda aydınlatmanın olmayışı yanında gün durumunun gece oluşu ve yine sevk ve idaresindeki zırhlı aracın ön tarafının tamamen olacak saldırılara karşı korkulukla kapatılmış olması ve yine görüş mesafesinin çok kısa ve dar olmasına bağlı ivedi olarak görev yerine seyri sırasında, yoldaki balçık ve kaygan moloz zeminine aracının takılarak direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu aracının devrilerek ters duruşa trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmelik maddelerine göre diğer raporlarla olduğu gibi en ufak bir kusur izafesinin söz konusu olmayacağı görüş ve kanaatiyle Tamamen Kusursuz Olduğu, yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan kuruluş yetkililerinin; trafik kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik görevlilerince tespit edilen moloz malzemeyi olacak olan kazaları önlemek için yoldan kaldırmamalarına bağlı hizmet kusurları nedeniyle 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 13,13-c maddelerine riayetsizlikleri nedeniyle Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Oldukları mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosyamızın tekrar kusur yönünden incelenmesi için 3 kişilik KGM trafik fen heyetinde görevli makine mühendislerinden oluşturulacak kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiş. Mahkememizce de benimsenen 14/9/2021 tarihli kusur bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Dosyasında 13 A 0045 plaka sayılı aracın son bir yıl içinde yapılan bakımlarında fren ve disk vb. emniyet sistemlerinin bakımlarının yapılmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığından aracın bakımının yapılmadığı şeklinde araç malikine kusur atfedilmesi uygun bulunmadığını, yol sathında yolu kaygan hale getiren balçık artıklarının varlığı ile dosya kapsamında fotoğraf vb. somut bir belge bulunmadığından yolun bakımında sorumlu kuruluşa kusur atfedilmesinin uygun bulunmadığını, olayın meydana geldiği Nur Caddesi üzerinde sağa tehlikeli viraj levhası bulunduğu, olay saati itibariyle havanın karanlık olduğu, yolda aydınlatmanın bulunmadığı,

2X3,50 metre genişliğinde yol şerit çizgileri mevcut asfalt zeminli yolda dört tekerden çekişli araç ile seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki araç ile ulusal güvenlik gereği verilen emir ve talimatlara uygun olarak yanındaki ..., ... ... ... ’IN ile birlikte ülkemizin güvenliği ve asayişine yapılan hain saldırılara karşı diğer ekip arkadaşlarını korumak amacıyla o andaki psikoloji ile aracını yol sathında tutmayı başaramadığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 26/09/2014 tarihinde Bitlis Emniyet Müdürlüğü'nde terörle mücadelede görevli personel tarafından kullanılan ...plakalı zırhlı aracın 2013 ve 2014 yıllarında yapılan yıllık muayene ve teknik bakım ve onarımlarının yapıldığı 2/12/2021 tarihli Bitlis Emniyet Müdürlüğünden gelen cevap yazısından anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2020/582 Esas 2022/62Karar sayılı kararı ... Bam 26. Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarih 2022/808E 2022/1698K sayılı ilamı ile kaldırılmış olup söz konusu kaldırma ilamı doğrultusunda kusur raporu alınmıştır.

İTÜ öğretim üyelerinden alınan 16.05.2023 tarihli kusur raporunda ise özetle; Sürücü Mustafa KIZILAYın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Aracın görüş şartlarının sınırlı olmasının sürücü ... ın kazanın meydana gelmesindeki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Karayolu üzerinde bulunan bir engelin kazaya sebebiyet verdiğine dair dosya kapsamında geçerli bir kanıt sunulamamış olması nedeniyle yolun bakım ve onarımını sağlamakla yükümlü başkaca kurum ve kuruluşlara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Alınan kusur raporu dosya içeriğine ve ... Bam 26. HD’nin kaldırma ilamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Aktüer hesap bilirkişisinden alınan 16.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...lehine 355.935,08 TL ve davacı ... lehine 265.753,97 TL olmak üzere toplam 621.689,05 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 268.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti aştığı, Hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ...lehine 153.437,80 TL ve davacı ... lehine 114.562,20 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Tarafların itirazı üzerine alınan 19.11.2023 tarihli ek aktüer hesap bilirkişi raporunda ise özetle; Davacı ...lehine 923.278,49 TL ve davacı ... lehine 595.702,79 TL olmak üzere toplam 1.518.981,28 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 268.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe İimiti aştığı, Hak sahipleri lehine hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ...lehine 162.883,91 TL ve davacı ... lehine 105.116,09 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisinin davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 26.09.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek iş bu davayı açtıkları, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 73.148,00 TL nakdi tazminatın davacılara ödendiği, ödenen bu miktarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminata yönelik olduğuna dair komisyon tarafından bir ayrım yapılmadığı,

mahkememizin 25.09.2017 tarihli ara kararı ile davacı baba İsmail için 20.000,00 TL sinin, davacı anne Semahat için 20.000,00 TL sinin, manevi tazminat, geriye kalan miktarın maddi tazminat olarak kabulüne karar verildiği, İTÜ öğretim üyelerinden alınan 16.05.2023 tarihli kusur raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle, davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat isteyebileceği anlaşılmakla, asıl davada ıslah ile birlikte davacı yanın davacı baba ... yönünden 95.065,93 TL,

davalı anne ...yönünden 133.889,37 TL olmak üzere toplam 228.955,30 TL talep ettiği, birleşen davada ise ...için 19.522,35 TL, ... için 19.522,35 TL olmak üzere toplam 39.044,70 TL talep edildiği, kazanılmış haklarda gözetilerek asıl dava bakımından davacının talebinin kabulünün gerektiği, birleşen dava bakımından ise davacının kısmen haklı olduğu,

davacı anne ...için 15.550,64 TL, davacı baba ... için 10.046,64 TL olmak üzere toplam 25.597,28 TL talep edilebileceği, hükmedilecek tazminata talep gibi asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.