KÜNYE
T.C.
- Mercii
- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2023
- T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2022/583 Esas - 2023/15
- Esas no
- 2022/583 Esas
- Karar no
- 2023/15
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 05/09/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 13/01/2013
Karar Metni
462 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE İSTEK
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/07/2021 tarihinde sürücü ... Caddeyi takiben Sağduyu Cadde istikametine seyir ettiği, olay yeri... 'ın koşarak karşıdan karşıya geçişi sırasında aracının sağ ön kısımları ile çarparak 23.80 metre ileride sağa meyilli çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını temerrüt tarihinden itibaren faizin işlemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tek taraflı trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/583, K. 2023/15, 13 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama