Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2024/297

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/67 Esas

KARAR NO : 2024/297

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine takip yaptıklarına, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, öte yandan ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuyla da alacağın varlığının belirlendiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafça yapılmış olan haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/243 E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanarak alacak talebinde bulunulmuşsa da bu talebin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacaklı olmasına rağmen irsaliye ile teslim edilmiş makinaya ait faturanın kesilmemesi ve bu durumun ticari defterlere yansımaması nedeniyle anılan dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda alacaklı değil borçlu olarak gözüktüklerini, bu halin 2020/243 E. Sayılı dosyasında da ifade edildiğini,

fatura olmasa da irsaliye ile teslim edilen malın sözleşmeye dayalı olarak bedelin talep edilebileceğinin ileri sürülmüş olmasına rağmen Mahkemece bilirkişi raporuyla yetinildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, bu karar sonrası müvekkili firmanın, olması gerektiği gibi 17.02.2017 tarihinde teslim ettiği ancak ödemesi yapılmamış olan makinelerin bedeli için fatura düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, Bahse konu faturaya konu makinelerin teslim edildiğine dair irsaliyenin de sunulduğunu, bu hususun sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/243 E. Sayılı dosyası istinaf sürecinde olup henüz ilgili dava hakkında kesin bir hüküm kurulmadığını,. Kaldı ki kesin hüküm kurulmuş olsa dahi o dosyanın işbu dava dosyasından bağımsız olduğunu, açılan her davada dava tarihi itibarıyla borç alacak ilişkisinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3649 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan fazla ödenen miktarın iadesi istemiyle, ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporuna istinaden 16.072,08 TL asıl alacağın ve 7805,10 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 23.807,18 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve eldeki itirazın iptali davasının 14.818,20 asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tesis edilen ara kararla, ... 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/243 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.

Bekletici mesele yapılan 2020/243 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ......

Ltd Şti tarafından davacı ... aleyhine davalıya ürün satışı yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddiasıyla takip yapıldığı ve akabinde davalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu 13 adet faturanın davalı taraf açılış ve kapanış noter tasdikleri yaptırılmış olan defterlerine kayıt edildiği, toplamı 15.181,80-TL olan 13 faturanın davacının resmi ticari defterlerinde veresiye (açık hesap) satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edildiği, ancak bu defter kayıtlarına göre.

17/02/2017 tarihli, 6.733,25-TL bedelli ilk faturadan iki gün sonra (19/02/2017) davalıdan 30.000,00-TL bedelli çek alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar ...

BAM 22. Hukuk dairesinin 04/12/2023 tarihli, 2021/889 Esas, 2023/1636 K. Sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kötüniyet tazminatının davalıya ödenmesine şeklinde karar verilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı bu haliyle istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bekletici mesele yapılan dosyada alınan bilirkişi raporlarında;

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, 17/02/2017 tarihi ile 23/01/2018 tarihleri arasında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu tarihler arasında davalı firmanın davacı firmadan 13 fatura ile toplam 15.181,80-TL'lik ürün aldığı, ticari mallar hesabına kaydedildiği, alınan malların bedeli peşin ve nakit ödenmiş gibi kasa hesabına alacak kaydedildiği, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların, tahsilatların dökümü yapıldığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kapalı (bedeli nakit ödenmiş) şeklinde kayıt edildiği,

alacaklı tarafından tahsil edilmeyen bir bedelin tahsil edilmiş gibi fatura altındaki açıklamalara yansıtılmış bulunması ve bunun yıl boyunca düzenli olarak devam etmesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, uygun olan tahsilatın yapılmış olması ihtimali olduğu, davacı faturalarının altındaki açıklamalar üzerinden hareketle yapılan incelemede ödendiği düşünülen 30.000,00-TL'ye ait bir kaydın davalı defterlerinde olmadığı, takip ya da dava tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcun olmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, davalıdan 19/02/2017 tarihinde 30.000,00-TL bedelli çek alındığı, cari hesap alacağının dayanağı olarak dosyaya sunulan 17/02/2017-23/01/2018 tarihleri arasında düzenlenen ve toplam KDV dahil 15.181,80-TL olan 13 faturadan KDV dahil toplamı 13.927,92-TL olan ilk 12 faturanın açık hesap satış geliri olarak davalının borcuna kayıt edildiği, 23/01/2018 tarihli KDV dahil 1.253,88-TL bedelli son faturanın da deftere kayıt edildiği, ancak bedelinin peşin ödendiği, bu durumda davacının resmi ticari defter kayıtlarına göre davalı ...

Otel'in takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı gibi (30.000,00-TL-13.927,92-TL=) 16.072,08-TL alacaklı olduğu, 2301/2018 tarihi itibariyle son fatura bedeli düşülerek davalının 14.818,20-TL alacaklı olduğu belirtildiği, dolayısıyla davacı defter kayıtlarıyla faturalarda belirtilen borç/alacak miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde görülen alacak miktarıyla (15.181,80-TL) davacı defter kayıtları ve faturalarda görülen davalının alacağı (14.818,20-TL) arasında 30.000,00-TL fark mevcut olup bu fark davalıdan 19/02/2017 tarihinde alınan 30.000,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı,

davacı vekilinin çeklerden birinin Doğramacı Otel'e yapılan satışlara karşılık alındığını kabul ettiği, davacı defterleri Doğramacı Akaryakıt firması yönünden de incelendiği ve hem davalı ...

(Doğramacı Otel) hem de doğramacı akaryakıt firmalarından aynı tarihte (19/02/2017) her biri 30.000,00-TL olan iki ayrı çek alındığı ve ayrı ayrı kayıt edildiği, her iki firmaya da malzeme satışı yapılmış olup davacı tarafın bu iki adet 30.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle her iki firmaya da borçlu olduğu, sonuç olarak davalı ...'dan (Doğramacı Otel) alınan 30.000,00-TL'lik çekin dava konusu faturalar karşılığında alındığı, bu durumda dosya kapsamı, dosyaya sunulan 13 fatura ve tarafların resmi ticari defter kayıtları dikkate alındığında davacı tarafın icra dosyası yönünden bir alacağının olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, bekletici mesele yapılmasına karar verilen ve eldeki davanın davacısı lehine sonuçlanan ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ve bu haliyle kesin delil niteliği kazanan dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 14.818,20-TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarıyla faturalarda belirtilen borç/alacak miktarlarının birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, kesinleşen dosyadaki raporlardaki tespitler doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince eldeki dava dosyası bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep edilmişse de bekletici mesele yapılan dosyada verilen red kararının gerekçesi, bu dosyaya ilişkin olarak davacı ... ... LTd Şti nin istinaf sebepleri ile ...

BAM 22. Hukuk dairesinin 04/12/2023 tarihli, 2021/889 Esas, 2023/1636 K. Sayılı kararındaki esastan ret gerekçeleri birlikte değerlendirilmiş ayrıca eldeki davanın dayanağı olan takibin 16/03/2021 tarihli olması, davalı vekilinin bilirkişi raporu alınmasına ilişkin cevap dilekçelerinde bahsi geçen hususların ve özellikle sunulan cari hesap ekstresinin bu tarihten sonra olması,

takipten sonra bir ödemenin yapılmaması ve taraflar arasında bu konuya ilişkin cari hesap mutabakatının da bulunmaması sebebiyle bekletici mesele yapılan dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere değer verilmiş bu doğrultuda, yeniden bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamış, neticede davanın kabulüne ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.