Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/68 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının araç gereksinimi için uygun bir araç ararken, sahibinden.com sitesinde davalı şirketin ... plakalı Peugeot 3008 marka ikinci el araç için verdiği ilanı takip etmeye başladığını, 25/12/2021 tarihinde araç fiyatının 491.900,- TL'den 471.900,- TL'ye düşmesi üzerine aracın bulunduğu satış ofisine gidilerek araç görüldüğünü, firmadan ...ile görüşüldüğünü, daha sonra aracın fiyatının 461.900,- TL'ye düştüğünün öğrenildiğini, 900,- TL daha indirim yapılarak aracın 461.000,- TL'den satılması konusunda pazarlık yapıldığını, internet işlem limitinin 300.000,

TL ile sınırlı olması nedeniyle 27/12/2021 tarihinde şirketin Yapı Kredi Bankasında bulunan EUR hesabından karşılığı yaklaşık 300.000,- TL olan 21.683,37 EUR, 28/12/2021 tarihinde 13.971,45 EUR bozdurularak satıcı firmanın hesabına toplam (275 ve 186 bin TL) 461.000,- TL olarak EFT yapıldığını, ancak satıcı davalı firmanın aracın daha yüksek bedelli olduğunu, bu fiyattan satış yapamayacaklarını beyan ederek satıştan vazgeçtiğini, , araç için ödenen bedeli iade ettiğini, bu sebeple davacının kur farkından dolayı zarar ettiğini, 461.000,- TL'lik bu satış için (21683,37 + 13971,45 =) 35.654,82 EUR bozdurmuş iken,

iade edilen 461.000,- TL ile aynı gün içinde (461000 / 13,31286=) 34.628,17 EUR alınabildiğini, aradaki (35654,82-34628,17=) 1.026,65 EUR zarar edildiğini, olayda satıcı olan davalının temerrüdünün oluştuğunu, davalının zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulü ile yapılan sözleşmenin ifasından vazgeçilmesi nedeniyle davacının uğradığı 1.026,65 EUR kur farkı zararının ve geçen günlere ait ticari faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arsında yapılan bir sözleşme olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacının yatırdığı parayı derhal iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen araç satış sözleşmesinin ifasından davalının kaçınması sebebiyle davacının davalıya ödediği ve sonradan iade edilen bedelle ilgili olarak, bedelin yabancı para cinsinden ödenmesi sebebiyle oluşan kur farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının davalıya yaptığı havale bedelinin davalı tarafça davacıya iade edildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, havalenin davacı tarafça gönderildiği tarih ile davalıca iade edildiği tarihteki kur farkından doğan zararın davacıdan istenip istenemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Davacı delil olarak satış ilanlarına, davalıya gönderdiği noter ihtarına, banka makbuzlarına ve davalı ile olan yazışmalara da dayanmış, gerek dava dilekçesi gerekse delil dilekçelerinde ve eklerinde davalı ile olduğu iddia edilen yazışmaları sunmamış, dava dışı internet sitesindeki 25/12/2021 ve 27/12/2021 tarihli ilanları ve anılan diğer delilleri dosyaya sunmuştur.

Bu bilgilere göre, taraflar arasında yapılmış bir araç satış sözleşmesi bulunmamakta olup, bu durumda internet sitesindeki ilanların icaba davet mi yoksa icap mı olduğu hususunun irdelenmesi gerekir.

İcap, bir akdi meydana getirmek amacı ile bir şahsın teklifini ihtiva eden ve karşı tarafa yöneltilen irade beyanıdır. Bir diğer deyişle icap, taraflardan birinin diğerine yaptığı ve muvafakat edildiği taktirde sözleşmenin meydana gelmesini sağlayacak nitelikteki tekliftir. Doktrinde icap tek taraflı bir hukuki işlem olarak kabul edilmektedir. (Sefa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2000, s.53. Ayrıca aynı fikirde TEKİNAY ve AKSOY) İcap, sözleşmeyi kuran irade beyanlarından önde geleni olarak tespit edilmelidir.

İcabın bir sözleşmenin esaslı unsurlarını içermesi gerekmektedir. Aksi taktirde yapılan teklif hukuken bir icap olarak değerlendirilemez, icaba davet hükmünü taşır. Bununla birlikte, sözleşmenin esaslı şartı sayılamayacak ikincil hususların icapta yer almaması, o teklifin icap vasfını etkilemeyecektir. Sözleşmenin kurulması için gerekli unsurları içermeyen veya bu unsurları içermekle birlikte teklifte bulunanın kendisini önerisi ile bağlamadığı durumlarda karşımıza çıkan teklif ise "icaba davet"tir.

İcapçının icabı ile bağlanma iradesi de icabın unsurlarındandır (B.K.m.7.f.1). Bu nedenle icapçının bir icapta bulunma ya da icapla bağlı olma isteğinin bulunmadığı durumlarda yapılan teklif icap olarak nitelendirilmemektedir.

Somut olayda, davalının, dava dışı internet sitesindeki ilanı bağlayıcılık iradesi içermediği gibi tüm esaslı unsurlar da ilanda yer almamaktadır, ayrıca 6098 s.TBK.nun 210.m.si vd.m.lerinde düzenlenen menkul araç satış sözleşmesinin yasal unsurlarını taşıyan bir satış sözleşmesi yapıldığı da davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Bu bilgiler ışığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/07/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim... · e-imzalıdır.