Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2023/107

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirketten 01.06.2021 tarihinde 24.750,00 TL bedelle satın alınan 705-56-36051 ürün kodlu hidrolik pompa nedeniyle, WA320-5 makine modelli 61329 seri numaralı kepçede yağ kaçağı kaynaklı arıza meydana geldiğini, ayıplı parçanın kullanılmamış yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde;

parçanın haricen alınmasından kaynaklı bedel, iş makinesinin servis ücretleri, kullanılan sarf malzeme ve iş makinesinin kullanılmamasından kaynaklanan zararların tamamının tahsili amacıyla yasal işlemlerin başlatılacağı ihtar edildiğini,

davalının ihtara olumsuz yanıt vermesi üzerine dava açtıklarını beyan ederek taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu iş makinesinin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL parça ve işçilik ücreti ile 100,00 TL iş makinesi kiralama ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak bu davanın açılamayacağını, davanın eksik harçla açıldığını, satılan hidrolik pompanın ayıplı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura, servis formları, ihtarnameler, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından satın alınan hidrolik pompanın ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle ayıbın giderilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada aynen istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle. Dosyada bulunan 30.03.2022 tarihli servis formunda da yer aldığı görülen, söz konusu pompanın gövde arasında yağ kaçağı mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ve önceden bilinmesinin mümkün olmadığı nitelikte olduğu, söz konusu pompanın belirlenen arıza Ile basınç sağlamasının mümkün olmayacağı ve değiştirilmesinin zorunlu olduğu görülmüştür.

Bu halde, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere bakıldığında, davacının ayıbın giderilmesi için öncelikle davalıya başvurmadan ve kanundan kaynaklanan haklarını kullanma isteminin İletmeden kendisinin tamirat yaptırmasının kanunda belirtilen usule uygun olmadığı, her ne kadar gizli ayıp olduğu kabul edilse dahi tamir edilmeden önce davalıya durumun bildirilmesi gerekmesine rağmen buna uygun davranmadığı tespit edildiği, Burada davacının zarar talep hakkının ayıp hükümleri karşısında olmayacağı düşünülmekle birlikte, ayıp ihbarının usule uygun yapıldığının kabul edilmesi halinde ise, dosyada yer alan belgelere göre;

davaya konu pompanın öncelikle tamir ardından yeni pompa alımı ile gerçekleşen işlem süreçlerine dair, 09/05/2022 tarihli Kometsen ... Grup...Ltd.Şti. tarafından düzenlenen e-faturaya göre 119.331,63 TL toplam ( 82.500,00 TL yeni pornpa bedeli +36.831,63 TL farklı günlerde yapılan montaj, revizyon, sökme, takma gibi servis ücretleri ) zararı olabileceği, mütalaa olunmuştur.

Satıcının ayıp nedeni ile sorumlu tutulabilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir. Buna göre öncelikle, alıcıya teslim edilen mal ayıplı olmadır. Bu ayıp fiziki bir ayıp olabileceği gibi, hukuki veya ekonomik de olabilir. Ayrıca, ayıp sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olmalı ve önemli bir ayıp olarak da kabul görmelidir. ilaveten alıcı, sözleşmenin kurulması anında ayıbın varlığından da haberdar olmamalıdır.

Bu şartların yanı sıra satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu tutulabilmesi muayene ve ihbar, satılanı muhafaza, tespit ve sattırma gibi alıcının yerine getirmesi gereken bazı külfet ve sorumlulukları da yardır. Borçlar Kanunu, yukarıda sözü edilen bu şartların gerçekleşmesi sonucunda, alıcıya, “sözleşmeden dönme, satış bedelinin indirilmesini isteme ve malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme” şeklinde üç ayrı imkân tanımıştır.

Söz konusu davanın her iki tarafının da tacir olması sebebiyle davada TTK’da düzenlenen ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içine durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise alıcının teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirerek ve bu inceleme sonucu malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğunun diğer durumlarda TBK 223 maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağının düzenlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ilgili fıkrasında “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 01.06.2021 tarihinde davalıdan KDV dahil 24.750,00 TL bedelle hidrolik pompa satın aldığı, sonrasında hidrolik pompanın arızalanması nedeniyle tamir için 30.03.2022 tarihinde Temsa İş Makineleri ... Grup Servis San. Tİc. Ltd. Şti’ye götürdüğü, burada düzenlenen 30.03.2022 tarihli servis formunda ise hidrolik dişli pompadan yağ kaçağının tespit edildiği bildirildiği anlaşıldı. Davacının 04.04.2022 tarihinde ise Temsa İş Makineleri ... Grup Servis San. Tİc. Ltd. Şti’de hidrolik pompanın tamirini gerçekleştirdiği, 06/04/2022 tarihinde ise davacının davalıya ihtarname çekerek ayıplı ürünün ayıpsızla değiştirilmesini, aksi halde zararın tazminini istediği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde satıcı olan davalının ayıp nedeniyle sorumlu olması için davacının süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunması gerekmekte olup davacı ise hidrolik pompada bulunan arızayı 30.03.2022 tarihinde öğrenmiş olup sonrasında 04.04.2022 tarihinde arızalı olan hidrolik pompanın tamirini gerçekleştirdikten sonra 06/04/2022 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak seçimlik hakkını kullanmıştır. Bu nedenle davacının ayıp ihbarını arızalanan malda parça değişimi yapılmadan satıcıya bildirmediği, arızalanan ürünün tamiri gerçekleştikten sonra yapması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır