Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2022/912

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca ... nolu faturalar ile sac satın alındığını, satın alınmış sacların yaklaşık olarak en az %20’si gizli ayıplı olduğunu, sözleşmeden kısmen dönme talebimizin kabulü ile ayıplı ürünlerin bedeli olarak şimdilik 5.000,00-USD’nin temerrüt tarihi olan 24.07.2022 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile müvekkile iadesine; Ayıplı ürünlerin üretimde kaplanması ve işlenmesi nedeniyle meydana gelmiş zarara karşı şimdilik 100.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 24.07.2022'den itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve dava dilekçesine ekli faturalarında da görüleceği üzere adresi Kartal/İstanbul olduğundan... ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, tarafların ticari defter kayıtlarıyla da ortaya çıkacağı üzere davacı şirket müvekkil şirketten aldığı ve üretici ... ... 'e ait ticari mallardan memnun kalmış olacak ki alımlarını arttırarak sürdürdüğünü, Tespit bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda bilirkişi eksik fotoğraflama işlemi yaptığını,

davacının bilirkişilere gösterdiği işlenmiş saclardaki hatalar sadece balık pullanmasına dayanmamakta ekte tarafımızdan da keşif esnasında çekilen fotoğraflardan da görüleceği levhaların kenarlarının yani kesim yerlerinin emaye atmasından kaynaklı problem olduğunu, balık pulu ve karbon eksikliği nedeniyle hiçbir ilgisi olmayan tamamen üretim ve işleme hatasından kaynaklı polisaj işleminin yapılmaması nedeninin olduğu belirlendiğini beyan ederek yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi, davaya esası hakkındaki cevaplarımız doğrultusunda da haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defterler, Kahramankazan Sulh Hukuk mahkemesi tespit raporu, fatura

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünlerin gizli ayıplı olmasından kaynaklı olarak sözleşmeden kısmen dönülmesi nedeniyle ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ve ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada, dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, uyuşmazlık konusu olan ürünler Kazanda tarafımıza teslim edildiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili ise duruşmada cevap dilekçemizde yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlık konusu ürünler müvekkil şirketin fabrikasının olduğu Gebze de kamyon üstü teslim usulü ile davacıya teslim edildiğini beyan etmiştir.

Davalının yetki itirazı üzerinde mahkememizin öncelikle yetkili olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır. Edimin ifa yeri ise maddi hukuka göre belirlenmektedir. (TBK 89) Borcun ifa yeri TBK’nın 89. Maddesinde belirlenmiştir.

TBK’nın 89. Maddesine göre “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.” Hükmü yer almaktadır.

Bu madde hükümleri ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmasının yanında taraflar arasında akdi ilişkinin inkar edilmemesi nedeniyle HMK 10. Maddesi kapsamında sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olmaktadır.

İş bu davada davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu, yine sözleşmenin ifa yerinin dosya kapsamından anlaşılacağı üzere TBK 89. Madde kapsamında davaya konu borç parça borcu olması nedeniyle sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yer olan Gebze olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır