Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2023/850

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/74 Esas - 2023/850 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/74 Esas

KARAR NO : 2023/850

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/03/2017

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 17.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek 20.000,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının 02.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı istemini 225.000,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sadece sürekli işgücü tazminatı ile sorumlu olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

17.09.2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı otomobilin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının araçta yolcu olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın otomobil olduğu, 15.06.2012-15.06.2013 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez haklde kaldığı ve % 28,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi ile 9 ay süreyle geçici ve % 28,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının yetişkin olması halinde uğrayacağı sürekli işgücü kaybı zararının 251.417,29 TLolduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının küçük yaşta olması nedeniyle zararının efor kaybına bağlı sürekli işgücü kaybı zararı olup, iyileşme süresi içinde uğradığı geçici işgücü kaybı zararına Yargıtay yerleşik kararı uyarınca hükmedilmemiştir. Davalı tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, savcılık dosyasında yer alan ifadelerden davacının sürücü belgesi olmayan araç sürücüsü arkadaşı ile arabada olması amaçlarının gezi olması belirlenmiş buna göre,

davacının zararın ortaya çıkmasında müterafik kusuru olduğu ve hatır için taşındığı kabul edilmekle belirlenen zarardan müterafik kusur nedeni ile % 20 ve hatır taşıması nedeni ile % 20 oranında indirim yapmak gerekmiş bulunan 160.907,06 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14.02.2017 tarihine 15 gün eklenmesi sonucunda belirlenen 02.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair 30/11/2018 tarihinde mahkememizce karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD'nin 16/12/2021 tarih, 2019/1253 Esas-2021/2459 Karar sayılı ilamı ile "....Mahkeme, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmiş ancak iyileşme süresinde, yaşı küçük olması nedeni ile kazanç kaybı olmayacağından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.

Ancak, yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) diğer kişilerin de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 15 yaşında olan davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, hükümle birlikte yasal faize karar verilmiş olup, davacı taraf dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davalarda faiz türü aracın vasfı ve kullanım amacına göre belirlenecektir. Somut olayda, davalı tarafa sigortalı olan ... plakalı aracın vasfını ve kullanım amacını belirlemeye yönelik olarak araç ruhsatı dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin bu yöndeki talebi de gözetilerek, sigortalı aracın vasfı ve kullanım amacının belirlenmesi bakımından araç ruhsatının getirtilerek faiz türünün buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.... " gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucu yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapmasında; Öncelikle kazaya karışan aracın niteliğinin faiz türünün tespitine yönelik belirlemesi için ... plakalı aracın trafik tescil kaydı temin edilmiş ve Türkiye Noterler Birliği'nin dosyada mevcut 28/02/2022 tarihli yazı cevabı içeriğine göre söz konusu aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla, hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olduğu tespit edilmiştir. Kesin olarak verilen İstinaf ilamı gereğince davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden 27/09/2022 tarihli ek rapor ve 04/01/2023 tarihli 2. ek raporlar alınmıştır.

27/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacının dava konusu olay sonrasında 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %28,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin 19.06.2018 tarihli raporla tespit edildiği, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin temin ettiği poliçeden kaynaklı kaza tarihi itibarıyla soramluluğunun 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde bakım zararına yönelik bir talep bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,

dava konusu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun söz konusu olup olmadığı ile olduğunun kabulü halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkememize ait bulunduğu, hatır taşıması ya da müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına karar verildiği takdirde indirimin toplam zarar olan 924.594,42 TL üzerinden yapılması gerektiği, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı Şirket'e müracaat tarihi olan 14.02.2017 tarihine 15 gün eklenmesi ile oluşan (02.03.2017) tarihinden itibaren, ...

BAM 26. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarih ve E: 2019/1253 — K. 2021/2459 sayılı kararı gereği avans faizi işletilmesi gerektiği yönünde görüş beyan edilmiştir.

04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporunda özetle; hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacının dava konusu olay sonrasında 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %28,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin 19.06.2018 tarihli raporla tespit edildiği, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin temin ettiği poliçeden kaynaklı kaza tarihi itibarıyla sorumluluğunun 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde bakım zararına yönelik bir talep bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,

dava konusu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun söz konusu olup olmadığı ile olduğunun kabulü halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı husunun takdirinin mahkememizde olduğu, hatır taşıması ya da müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına karar verildiği takdirde indirimin toplam zarar olan 1.399.628,66 TL üzerinden yapılması gerektiği, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı Şirket'e müracaat tarihi alan 14/02/2017 tarihine 15 gün eklenmesi ile oluşan ( 02/03/2017) tarihinden itibaren, ...

BAM 26. Hukuk Dairesinin 16.12. 2021 tarih ve E.2019/1253 - K. 2021/2459 sayılı kararı gereği avans faizi işletilmesi gerektiği yönünde, görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından 04/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda ancak kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiş ayrıca davacının sürücü belgesi olmayan araç sürücüsü arkadaşı ile arabada olması amaçlarının gezi olması belirlenmiş buna göre, davacının zararın ortaya çıkmasında müterafik kusuru olduğu ve hatır için taşındığı kabul edilmekle belirlenen zarardan ( 6.206,25 TL geçici iş göremezlik ve 1.393.422,41 TL sürekli iş göremezlik) müterafik kusur nedeni ile % 20 ve hatır taşıması nedeni ile % 20 oranında indirim yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.