Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/754 K.2023/311

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/754 Esas - 2023/311

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/754 Esas

KARAR NO : 2023/311

BAŞKAN :... KATİP : ...

DAVACI ....

DAVALILAR : ....

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili... , uzun yıllardır madencilik sektöründe faaliyet gösteren ve bu alanda başarıları ile tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin dava dışı ... Maden İşletmeleri A.Ş.’nin de %40 nispetinde ortağı olduğunu, ... Maden İşletmeleri A.Ş., Müvekkilimiz... Maden A.Ş.’nin ortakları tarafından Kastamonu İli Hanönü İlçesi’nde yer alan ...

Projesini işletmek üzere 24.03.2010 tarihinde 729629 Sicil Numarası ile kurulmuştur. 2011 yılında ...Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş.. 2016 yılında ise ... Holding A.Ş.'nin yatırımcı olarak dahil olduklarını, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları ...

Maden İşletmeleri A.Ş.’ne değil de; temsilcisi oldukları hissedar gruplarına bağlılık ve sadakat göstererek Şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili Şirketin tüm uyarı, ikaz ve ihtarlarına rağmen dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladıkları sözkonusu davranışlarına son vermedikleri gibi yine müvekkili Şirket ve müvekkili Şirketi temsil eden Yönetim Kurulu üyelerinin tüm ikaz ve uyarılara rağmen Şirketi zarara uğratan iş ve işlemlerin düzeltilmesi yönünde herhangi bir eylem ve işlem de yapmadıklarını, bu hukuka aykırı eylem ve işlemler neticesinde, Şirket,

haksız ve hukuka aykırı alacak talepleri ve icra tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını beyanla öncelikle davalıların üzerine kayıtlı gayrimenkullerin ve davalılar üzerine kayıtlı diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili Şirketin davalıların haksız eylemleri nedeni ile uğradığı zararlara karşılık şimdilik 50.000,00-TL'lık kısmının belirsiz alacak davası tahtında bedeli artırın hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müteselsilen dava dışı ...

Maden İşletmeleri A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle derdest bir şekilde, ayrıca haksız ve kötüniyetli olarak açıldığına ve TTK'da yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılabilmesine yönelik düzenlemelerde aranan maddi koşulları ve usule ilişkin koşulları taşımadığını, Davacı... A.Ş., "özel denetçi atanması" talepli davası reddedildiğinden, ... Maden'in diğer hissedarları ...

Holding ve ...Madencilik'in Hissedarlar Sözleşmesi ve eklerinden doğan haklarına engel olmak, ...

Maden'in işleyişine engel olmak, şirkete karşı ızrar yaratmak amacıyla, şirkette kendisini temsilen 2 adet yönetim kurulu üyesi bulunmasına karşın ve uzun süreler boyunca şirket işleyişinde yer alan her hususa onay verip, hissedarlar sözleşmesinde ortaklara verilen denetim hakkı kapsamında ayrıntılı bir şekilde şirket mali kayıtlarında her türlü denetimi yaptırmasına ve bilgi alma ve inceleme hakkını dilediği gibi ve hatta hakkın kötüye kullanılmasına varan şekilde kullanmasına rağmen, ortada hiçbir zarar veya Şirketi zararlandırıcı davranış olmamasına karşın tamamen gerçekdışı iddialarla,

yıllardır genel kurullarda ibra ettiği müvekkillere karşı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna yönelik olarak ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/511 E. sayılı davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının yersiz ve haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

etmiştir.

DELİLLER

-Şirket ticaret sicil kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı Şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan vekili işbu dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce davadan feragat dilekçesini sunmuştur.

Davalılar vekili ise; feragat talebine karşı beyan dilekçesini sunarak davacının vâki feragati nedeni ile vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan 1... Katip .... · e-imza