Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2023/751

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin avans olarak davalı şirketin banka hesabına 110.223,00 USD para havale gönderdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, yapılan ödemenin iadesi istenilmiş ise de davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında yürütülen ... ... ... Müdürlüğünün 2018/38284 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek icra dosyası yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Libya'da bulunan Altabadl Company firmasına yapılan ihracat bedelinin Libya'ya uygulanan ambargodan dolayı bankacılık sisteminin çalışmadığını, bu gibi ülkelerde broker denilen sistemle para transferi yapıldığını, müvekkili firmanın üretmiş olduğu farklı ürünler nedeniyle avans olarak gönderilen paranın hangi mamüller olduğunun belli olmadığını, Altabadl firmasının vermiş olduğu ürünlein tutarıyla aynı olduğunu, malın gümrükten çıktığı tarihle gelen EFT'nin tarihlerinin uyuştuğunu, parayı gönderen firmanın 1 yıl sonra paranın iadesini talep ettiğini, zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında hiçbir sözleşme,

sipariş formu bulunmadığını, bu ödemenin Libya'da bulunan Altabadl Company firmasına yapılan ihracatla ilgili olduğundan müvekkilinden talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettmiştir.

DELİLLER

-Fatura ve ticari defterler -E-mail yazışmaları -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına banka yoluyla havale edilen paranın avans olarak gönderildiği, ticari ilişkinin gerçekleşmediği iddiasıyla gönderilen paranan iadesi talebiyle yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.

Dava konusu isteme dayanak ...Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/38284 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Oluklu Mukavva şirketi tarafından borçlu ...şirketi aleyhine banka havalesinden doğan alacağa istinaden 110.223 USD için icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, 1 yıllık yasal süresinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşıldı.

Dosyamızda istinabe yazısı yazılarak davacı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu yer mahkemesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, kayıtlara göre 110.223 USD'nin davalı şirkete banka yoluyla havale edildiğini, TL karşılığının 418.439,57 TL olarak kayıtlı olduğunu, davacı defterlerine göre bu meblağdan davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış raporda özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme, sipariş ve ihtarın bulunmadığını, davalı ...şirketinin 2018 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılarak usulüne uygun tanzim edildiğini, davacı adına herhangi bir cari hesabın olmadığını, davalının iddia ettiği Altabadl Company cari hesap dökümünün 120 alıcılar H/S 120.01.02.14.A0033 nolu cari hesabın açıldığını, gelen paranın bu firmanın carisine işlendiğini,

davalının gümrük çıkış beyannamelerinde Libya'da bulunan Altabadl Company firmasına daha önce yapılan 2017 satışı bedelinin 27/11/2017 tarihinde 20.000.000 USD'nin Dubai'deki bir firma tarafından gönderildiğini, dava konusu satıştan sonra 29/03/2018 tarihinde 85.956 USD'nin Birleşik Arap Emirliklerinden başka bir firma adına gönderildiğini, dava konusu ödemeye ilişkin olduğu değerlendirilen 110.408.80 USD malzeme satış bedelinin ise de benzer uygulamayla davacı tarafından gönderildiğini,

davacının defter kayıtlarını inceleyen mali müşavir raporunda davacı defterinde davalı adına hesap açılıp 110.223 USD'nin karşılığı 418.439,57 TL alacaklı olarak kaydedildiğini, davalının üretmiş olduğu ürün yelpazesinin fazla olması, fiyatların farklılık göstermesinden dolayı sipariş olmadan yapılan ödemenin mantığa uygun olmadığını, taammüllere göre olması gereken yurtiçi alış verişin TL cinsinden olması gerekirken bu gönderilen paranın USD olması,

bankada hesap bakiyesi yeterli olmadığından bankaya yatırılan paranın ortaklar H/S'den yani dışarıdan aktarılması gönderilen para karşılığında 8 ay boyunca hangi malın alınacağı ile ilgili hiçbir sipariş formu, porafma fatura istenmediğinden paranın geliş tarihiyle 13/02/2018 Altabadl Company'e gönderilen malların 31/01/2018 tarihinde fatura bedelinin 110.408,80 USD, gelen paranın 110.223 USD olduğu gözetildiğinde tarih ve miktar olarak yakın olması paranın daha sonra istenmesi bu paranın Altabadl Company için ödendiği kanaatine ulaştığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz'ce Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere banka havalesinin aksi ispatlanmadığı müddetçe mevcut bir borcun itfası için yapıldığının varsayılacağı ve dosyamızda bu hususun aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; sözkonusu karar istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'nın 15/02/2023 tarih, 2020/955E., 2023/120K. sayılı ilamı ile kaldırılmakla; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamızda istinaf ilamı doğrultusunda tensip ara kararı gereğince davalı vekiline dosyamızda savunmasında ileri sürdüğü ve müvekkiline banka havalesi ile davacı tarafından gönderilen dava konusu paranın avans olarak gönderilmesinden sonra davacı şirketin talimatına istinaden dava dışı Altabadl Company firmasına mal gönderdikleri yönündeki iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerini bildirmek ve sunmak üzere kesin süre verilmiştir.

Ara kararı gereğince davalı vekili, 09.06.2023 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı Altabadl Company firması ile davalı arasındaki mail yazışmalarını ve yeminli tercümelerini sunmuştur.

Dosyamızda istinaf ilamı gereğince davalı vekiline cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin teklifi mevcut ise; savunmasına konu dava dışı Libya'daki firmaya gönderilen malların Libya'da banka sistemi çalışmadığından broker denilen aracılar vasıtasıyla bedelin gönderildiği ve dava konusu dövizin de Libya'daki şirkete gönderilen akü bedelinin davacı vasıtasıyla gönderilen para olduğu iddiası yönünden yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 hafta (ihtaratlı) kesin süre verilmiş ise de; davalı vekili dosyamıza yemin metni sunmamıştır.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı şirkete banka yoluyla 110.223,00 USD havale yapıldığı olgusunun sabit olduğu, davacının iddiasının davalı tarafa avans olarak bu bedelin gönderilmesine rağmen taraflar arasında ticari ilişki gerçekleşmediği halde davalıdan kendisine havale edilen paranın geri istenilmesine rağmen davalı tarafından edilmediğine yönelik olduğu,

istinaf ilamı gözetildiğinde davalının kendisine gönderildiği sabit olan dava ve icra takibine konu paranın avans olarak gönderilmesinden sonra davacı şirketin talimatına istinaden dava dışı Altabadl Company firmasına mal gönderdikleri yönündeki savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, ne var ki davalı yan tarafından bu konuda kendisine verilen sürede sundukları mail yazışma tercümeleri ve diğer belgelerde bu yönde bir açıklık bulunmadığı gibi davalının kendisine verilen ihtaratlı kesin sürede davacıya yönelik olarak aynı savunmasına ilişkin olarak yemin teklifinde bulunarak yemin metnini de sunmadığı gözetildiğinde;

davacının davasının haklılığını kanıtladığı kanaatine varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, takibin takibin 110.223,00-USD asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan likit nitelikteki alacağın %20’si oranında 22.044,60-USD icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta ve davetiye gideri : 756,50-TL Bilirkişi ücreti : 1.000,00-TL

TOPLAM : 1.756,50-TL