Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2024/294

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 02/08/2023 tarihli dava dilekçesi özetle.

“Davacı müvekkili ...("müvekkil şirket") ile ... ("davalı") arasında alım-satım ilişkisinden dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, müvekkili şirket davalı tarafa sürekli bir şekilde davalının sahibi olduğu... isimli lokantaya sebze arzı sağlamakta bunun karşılığında kesilen fatura bedeli de davalı tarafça ödendiğini, fatura numaraları ve kesim tarihleri cari hesap ekstresinde verildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara zamanında ödeme yapılmamasına rağmen, müvekkili şirket davalının talep ettiği malları zamanında teslim ederek,

kendi üzerine düşen ifa borcunu her zaman yerine getirdiğini ancak davalı tarafça fatura bedelini ödeme borcu ise zamanında ifa edilmeyerek müvekkili şirketi zarara uğratıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ani borç ihtiva eden tam iki tarafa borç yükleyen satış sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olduğunu müvekkili şirketçe davalıya her fatura karşılığında sebze tedariki yapılmış ancak müvekkili şirket verilen mala karşılık alacağı bedel muaccel olmasına karşın davalı tarafça zamanında ödenmediğini,

bahsi geçen alım - satım ilişkisi nedeniyle davalı 2022 yılı içerisinde müvekkili şirket ile yaptığı alımlara ilişkin fatura bedellerine eksik ödeme yapmış ve kalan ödemeleri konusunda da temerrüde düşdüğünü, müvekkili şirket davalıdan 2022 yılı sonuna kadar fatura bedellerinin ödenmesini talep etmiş olmasına karşın davalı tarafça eksik kalan fatura bedelleri 31.12.2022 tarihine kadar da ödenmediğini bunun üzerine davalı tarafça ödenmeyen 22.723,52-TL fatura bedeli 31.12.2022 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan .... dosyasından tahsil edilmek istendiğini,

davalı tarafça işbu borca haksız şekilde itiraz edilmiş olup, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşılamadığından işbu nedenlerden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Haklı davalarının KABULÜNE, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİNE ve ...

E. Sayılı dosyadaki Takibin AYNEN DEVAMINA, Alacağın likit olmasından ve davalının itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dosyası kapsamında, davalı tarafın, davacının iddia ve taleplerini içeren dava dilekçesine karşılık olarak vermiş olduğu cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyası, fatura/cari hesap, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 08/03/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların, TTK’nın 64.,65. v.d. maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, muhasebe kayıtlarının “Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve Tek Düzen Hesap Planı” öngörüleri çerçevesinde yerine getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Ancak davacının ticari defter kayıtlarının eksik ve yetersiz olduğu, satışlarını beyan etmiş olduğu FORM Bs bildirim tutarı ve adedi ile defter kayıtlarında yer alan fatura tutar ve adedinin birbirini doğrulamadığı görülmüştür.

Davacının, dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap özetine göre, 20 Nisan 2022 tarihi ile 03.12.2022 tarihleri arasında davalıya yapmış olduğu mal teslimleri nedeniyle 126 adet satış faturası karşılığında Kdv dahil 108.316,62 TL. tutarında e-Arşiv faturası düzenlemiş olduğu ve buna karşılık davalıdan 85.593.-TL tahsilat yapmış olduğu ve açık cari hesap şeklinde yürütülmüş olan ticari faaliyet sonucunda davalının bakiye 22.723,52 TL. borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, FORM Bs bildiriminde ise 117 fatura karşılığı Kdv hariç 101.043,97 TL. beyanda bulunulmuştur. Bu tutara, %1 Kdv eklendiğinde ise 102.054,41 TL. beyanına rakamına ulaşılmaktadır.

Ancak, davacının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre, 118 adet fatura karşılığı 102.058,23 TL. tutarında satış faturasının yer almakta olduğu, buna karşılık davalıdan 79.960.-TL. tahsilat kaydının bulunduğu, 31.12.2022 tarihinde sona eren dönem sonu 241 no.lu Yevmiye Defteri Kapanış kaydına göre 22.368,23 TL. davalıdan alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, davacının yevmiye defter kayıtları, Form Bs bildirimi ve dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap özetine göre üç farklı mal satış tutarı rakamı elde edilmektedir.

Davalının, “İşletme Usulü Esasına” göre defter tutmakta olduğundan, alış ve satışları karşılığı FORM Ba/Bs bildiriminde bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, tutmakta olduğu İşletme Defteri kayıt usulü gereği, davacıya ne tutarda borçlu bulunduğunu tespit etmenin mümkün bulunmadığı, ancak 106.929,91 TL. tutarında davacıdan mal almış olduğu kayden tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, davacı ile davalının ticari defter kayıtlarının mutabık olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu dört adet, 4.110,20 TL. tutarlı faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan. 106.929,91 – 85.593.-= 21.336,91 TL. alacaklı olduğu hesaplanmış olup, bu tutara kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı, görüş va kanaatine varılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...