Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2023/765

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık(Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... aleyhine ... esas sayılı dava dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ... esas sayılı dava dosyası ile şirketin ihyasına karar verildiğini, kararın ticaret sicil müdürlüğü tarafından tasfiye memuru atanmamış olması nedeni ile istinaf edilmiş olduğundan henüz kesinleşmediğini, öncelikle bu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ... esas sayılı dosyasın üzerinden 10/04/2019 günü verilen ara karar ile şirkete temsilci atanması bakımından Mahkemeye başvurmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek ... esas sayılı davasına davalı...'yi temsil etmek üzere temsilci atanmasına verilmesinin dava ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı Hüseyin Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yasal bir dayanağının bulunmadığını, rücu davasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden taraf teşkilinin sağlayamadığını, davalı şirketin tüzel kişiliğinin kazandırılması için şirketin ihyasının istendiğini ancak davacının ... esas sayılı dava dosyasında şirketin ihyası için dava açtığını ve dosyada karar verildiğini, mahkemece verilen karar kesinleştiği takdirde bu davaya hacet kalmayacağını, burada hukuki yarar yokluğunun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, diğer yandan davacı vekilinin bu davanın hukuki dayanağını ortaya koyamadığını,

sadece Ankara 37.İş Mahkemesince verilen yetkiye dayanarak dava açtığını ifade ettiğini açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Diğer davalıya çıkartılan usulüne uygun davetiye rağmen duruşmalara katılmadığı ve yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

-Ticaret sicil kaydı ile şirketin terkinine ait bilgi ve belgeler. -... esas sayılı dosyasının örneği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihyasına mahkemece karar verilen şirketin iş mahkemesinde görülen davasında temsil edilmek üzere temsilci atanması talebinden ibarettir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş yapılan incelemede; isteme konu Şirketin TTK geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinde gönderilen ihtar ve yapılan ilanlar sonrasında TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/10/2014 tarihinde re'sen sicilden terkinine karar verildiği, davacının açtığı dava sonucunda mahkememizin ... karar sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, davalı ticaret sicil müdürlüğünün istinafa başvurduğu,

... karar sayılı ilamıyla TTK geçici 7.maddedeki gerekli araştırmalar yapılarak şirket yetkililerine usulüne uygun tebligat yapılmadığından terkin işlemi hukuka uygun olmadığından ihyasına karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği gözetildiğinde şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığını belirttiği, kararın istinaf edilmeksizin 18/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda yapılan yargılama sonucunda her ne kadar isteme konu Şirketin TTK geçici 7.madde uyarınca resen terkin edilen şirket olduğu, bu nedenle de münfesih sayılan şirketlerden olmayıp tasfiye memuru atanmasının gerekmediği, ayrıca TTK 7.maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki temsilcilerinin temsil ve ilzam yetkilerinin devam ettiği anlaşılması nedeni ile davacının şirkete temsilci atanması talebinde bulunmada hukuki yararı bulunmadığından, açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve sözkonusu karara yönelik istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz tarafından verilen 16/09/2020 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle usule ve yasaya uygun görülen bozma ilamı benimsenerek bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma nedeni ve dosya kapsamına göre dosyamızda başkaca araştırma ve incelemeye gerek görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile bozma ilamı birlikte gözetildiğinde; dosyamızda davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine iş mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında davalı şirketin TTK.geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilmiş olması nedeniyle ...

Mahkemesi tarafından verilen yetkiye istinaden şirketin ihyası için dava açıldığı, dava konusu şirketin ihyasına karar verildiği, Mahkememiz'ce de benimsenen bozma ilamında da vurgulandığı üzere; davacı SGK, şirket ve ortaklarına göre 3. kişi durumunda olup şirketin ihya edilmesindeki hukuki yararının sadece ... açtığı ve derdest olan davanın sonuçlandırılmasına münhasır olduğu, diğer bir anlatımla davacı kurumun isteme konu şirketin hiç terkin edilmemiş gibi ihyasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, yine aynı şirket ve ortakları tarafından şirketin tamamen ihyasına yönelik talepte bulunulmadığı, davacının talebinin ...E.

Sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihya isteminde bulunduğu, her ne kadar TTK 547/2.maddesinde "ihya" terimi kullanılmış ise de. 3 kişi olan davacı SGK'nın talebinin niteliği gereği dava, 6102 sayılı TTK 547 maddesinde ifade edilen "ek tasfiye" olarak kabul edildiği, (Limited ortaklıklar Hukuku Prof.

Dr. ...hususları birlikte gözetildiğinde;.... sayılı davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere, ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilen şirkete TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, Mahkememizin ... Es. sayılı dosyasında verilen kararı ile ihyasına karar verilen davalı ...

Şirketini derdest .... sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak temsil etmek üzere Şirketin yetkili temsilcisi olan davalı Hüseyin Yıldırım’ın TTK 547/2.m. gereğince tasfiye memuru sıfatıyla davalı temsilcisi olarak atanmasına, dava konusu Şirketin 23/10/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacı kurumun ise; ihya istemine dayanak rücuen alacak davasını 2018 yılında ve terkin tarihinden sonra açtığı, Mahkememiz'ce Şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen Şirketi Ankara 37.İş Mahkemesi'nin ....

Sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsilci atanmamasında davalı Şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve işbu davanın açılmasına taraf teşkili yönünden zorunlu olarak husumet yöneltilmesi gereken davalı Şirketin sebebiyet vermediği gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip... · e-imza