Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2025/26

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 19.02.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... İstikametine doğru sola dönüş yapmak için trafik ışıklarında sol şeritte bekleme yaptığı esnada aracının arka kısımlarına, yine aynı istikametten gelerek ...

Kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,

olmak üzere TOPLAM 300,-TL’nin kaza tarihi olan 19.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Kusur raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporu ile davacının maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ... poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, ...yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.

SGK tarafından 17.01.2024 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı belirtilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen ... plakalı araca ait ... poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 14/06/2022-14/06/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 27.02.2024 tarihli ... kusur bilirkişi raporunda Sürücü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü...'ın kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...'nun kazanın oluşumunda kusursuz olduğu mütalaa olunmuştur.

Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından ...'ndan rapor alınmıştır.

...’nden alınan 28/02/2024 TARİHLİ adli tıp raporunda %1 maluliyetinin olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit olunmuştur.

Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle ... tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, ...’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ... Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile ... Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına .... Karar sayılı ilamı)

Öte yandan ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... sayılı kararı)

Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 27.11.2024 tarihli raporda özetle; Davacı lehine 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 198.113,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,... kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 202.660,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinin sunduğu feragat dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde ...'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının ....'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınmasına gerekli 615,40 TL harç olup peşin olarak yatırılan peşin alınan 269,85 TL harcın ve 725,68 TL tamamlama harcının düşümü ile fazla alınan 380,13 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

4-Sulh ile uyuşmazlığın çözümlenmiş olması vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025

...