Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ;... ... plakalı aracın 25.01.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Husumet, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, yapılan sulh neticesinde, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili sunduğu 19.04.2024 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olduklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.