Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2024/502

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/220 Esas - 2024/502 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/220 Esas

KARAR NO : 2024/502

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2016

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili ... ... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle. 25/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin kullanmakta olduğu 06 T1029 plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücünün kaza sırasında aşırı alkollü olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin kaza nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını ve yatağa bağımlı hale gelmesi nedeni ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında ZMMS poliçesi teminatı kapsamında sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı için manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi haricindeki davalılara yönelik bulunduğunu belirterek bu beyanları çerçevesinde talepleri gibi hüküm kurulmasını talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili Av. Ü.Beste Kuzugüdenli sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle ve 290.000,00-TL poliçe teminat limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyasında davacıya 34.848,96-TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet raporu aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili Av. Özcan Eser ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeni ile açılmış bir ceza davasının bulunmadığını, dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-ZMMS poliçesi ve hasar dosyası 2-Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ait kolluk araştırma tutanağı 3-Kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamıza celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden; ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 23/10/2014-23/10/2015 arasındaki dönem yönünden davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortacısı olduğu, kişi/kaza başına sakatlık/ölüm poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra istinabe yazısı yazılarak re’sen seçilen 3 kişilik kusur bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı numaralı taşıtın alkollü sürücüsü davalı ...’in dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile % 75, 06 T 1029 plakalı aracın sürücüsü davacı Nusret Erdem’in ise; kavşağa yaklaşırken yeterince tedbirli davranmaması nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda kazazede davacı hakkında alınan 27/05/2020 tarihli raporda özetle; trafik kazası nedeni ile davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, davacının iyileşme süresinin ise; olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 12/11/2020 tarih 2016/636 Esas 2020/701 sayılı kararı davacı ve davalıların istinaf etmesi üzerine ... Bam 26 HD’nin 2021/1095 E-2024/208K sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı lehine 6.849,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece usuli hak olduğunun kabulüne göre, 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2020 yılı asgari ücret verilerine göre %59 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 60.175,48 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, usuli hak olmadığının kabulüne göre, 2024 yılı asgari ücret verilerine göre %59 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 309.864,08 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Alınan rapor dosya içeriğine ve ... Bam 26 HD’nin kaldırma ilamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizin ilk verdiği kararda yer alan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatını yalnızca davalılar tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalılar lehine kazanılmış hak oluşturduğu tespit olunmuştur.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kazazedenin davacı sürücünün sürücüsü olduğu 06 T1029 plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu,

bu itibarla da davacının maddi tazminat talebinin ıslah talebi gözetilerek Mahkememiz’ce de dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetime elverişli görülen 15/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kazanılmış hakları da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile kazazede davacının 60.175,48-TL sürekli işgöremezlik, 6.849,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 67.024,48-TL maddi tazminat alacağını 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminat talebi reddedilmiştir.

Diğer taraftan, dosyamızda davacının sürücüsü olduğu taksi ile karıştığı trafik kazası sonucunda % 59 oranında sürekli işgöremezliğinin ve 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile sabit olup davacının bu nedenle psikolojik travma düzeyinde elem ve üzüntü duyduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazazede davacının maluliyet oran ve süresi ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde; takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin haklılığı ise; dosya kapsamına sunulan deliller ile kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyamızda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacakları yönünden (davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuru tebliğ belgeleri sunulmamakla) davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemeyi yaptığı 15/06/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise; kaza tarihi olan 25/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.