Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2024/292

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/237 Esas - 2024/292

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/237 Esas

KARAR NO : 2024/292

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2021

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalılar ... ... ...

A.Ş.nin Protokolde kefil olduğunu, müvekkilinin İşi Devreden olduğunu, Protokoldeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacının zarar uğradığını, Davalıların İdareye sunmaları gereken Teminat Mektuplarını zamanında sunmadıkları için zarar gördüğünü, protokole göre işin devrine kadar idare tarafından yapılan %5 nakit teminat kesintilerinin %50'sinin davalılar tarafından davacıya ödenmediğini, protokol hükmüne göre davalılara bırakılan makine, araç ve ekipman dışında kalanları davalılarca verilmediğini, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalıların protokol haricindeki makine, araç ve ekipmanları kullanarak haksız kazanç sağladığını, devirle ilgili olarak adi ortaklığa yönelik fatura düzenleyip davalılara gönderdiğini ama davalıların kdv gerekçesiyle faturayı iade ettiklerini bu fatura kapsamında davalıların kdv tutarını ödemesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın devir tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

şimdilik 10.000 TL olmak üzere mahrum kalınan kar tazminatının devir tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın devir tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10.000 TL protokolden doğmuş alacağın devir tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını, Protokol kapsamında işin kendi adi ortaklıklarına devredilmesi için idare olan İSKİ'ye başvurduğunu, bir kısım prosedür işlemlerden sonra 18 Eylül 2020 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığını, protokole göre avans ve kesin teminat mektuplarının ancak idarenin devir onayından sonra idareye teslim edileceği hükmünün olduğunu,

buna göre devralan taraf olarak kendilerinin devirden hemen sonra teminat mektuplarını idareye verdiklerini ancak idare ile davacı arasındaki sıkıntılar nedeniyle idarenin davacı tarafın teminat mektuplarını iade etmediğini, bu konuda idare ile davacı arasında noter ihtarı ve yazışmalar yapıldığını, idarenin davacıya teminat mektuplarını iade etmemesi hususunun kendileriyle ilgisi olmadığını, davacının talep ettiği nakit teminat kesintisi iadesinin ancak işle ilgili olarak Ara Kesin Hesabın ortaya çıkmasından sonra gerçekleşebileceğini,

henüz Ara Kesin Hesabın yapılmamış olduğunu ancak ara kesin hesap yapılıp geçici kabul yapıldıktan ve kesin hesaplar da idarece onaylandıktan sonra iadenin yapılacağını, kendilerinin davacıya henüz muaccel bir teminat kesintisi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

yine davacı talebi arasında yer alan protokol kapsamında devredilen dışındaki demirbaşların ise ancak protokol devri ve devrin idarece onayından sonra sahada-şantiyede sayımla şantiye şefi ve noter tarafından tespit edilip listelendiğini buna göre protokolle devralana bırakılması gereken tüm ekipmanların ve sabit kıymetlerin davacı tarafından devralana fatura edilmesi gerekirken fatura edilmediğini, vergi mevzuatına uygun olarak fatura edilmesi gerektiğini, bu hususta davacıya Kadıköy 32. Noterliğince ihtarname gönderdiklerini,

ihtarname üzerine davacının 2.024.267,58 TL (KDV Dahil) Sabit Kiymet Satış faturası ile 47.496.647,45 TL (KDV Dahil) Devir Bedli faturası düzenlediğini ancak faturaların Protokol hükümlerine aykırı düzenlendiği gerekçesiyle kendileri tarafından kabul edilmediğinin Noter ihtarıyla davacıya bildirildiğini, davacının protokol gereği bedelsiz olarak devretmesi gereken 6 adet aracın 3'ünün üzerine de davacı borçları nedeniyle haciz geldiğini ve bağlandığını, bu aşamada işi devralan olarak idareye karşı güç durumda kaldıklarını, davacının iddia ettiği zararların kendi kusurlu davranışlarından kaynaklandığını,

ayrıca davalılar olarak kendilerinin davacının Protole aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılar Eğilim,DBH ve ... arasında yapılan ve diğer davalı Nuhoğlu'nun kefil sıfatıyla yer aldığı, İSKİ Genel Müdürlüğü Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı işinin devir edilmesine dair devir protokolü uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların yükümlülüklere aykırı davrandığı iddiasıyla davalılardan 10.000 TL protokolden doğmuş alacağn, 10.000 TL’lik maddi tazminatın, 10.000 TL mahrum kalınan kar tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/679 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada, 26/03/2024 tarihli celsede tesis edilen ara karar uyarınca, Davalı ... bakımından dava dosyasının tefrikine, tefrik işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesine, karar verilmiş, tefrik edilen dava dosyası da mahkememizin 2024/237 Esas sayısına kaydedilmiştir.

Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 2021/679 E. Sayılı dosyada 24/10/2023 tarihinde, Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava dosyasının davalı ... bakımından HMK.'nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden verilmiş bir yenilme dilekçesi sunulmadığı gibi, davacı veya davacı vekilinin 04/01/2024 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ... dışındaki davalılar bakımından 1. Kez takipsiz bırakıldığı ancak davalı ... bakımından ise ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı ... bakımından dosyanın tefrikine ilişkin ara karar kurulmuş ve eldeki esas numarasına dava dosyası kaydedilmiştir.

Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Bu bağlamda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak 24/10/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı, davalı ... vekilince de davanın takip edilmediği, bu karara ilişkin olarak yenilme dilekçesinin sunulmadığı ve ayrıca 04/01/2024 tarihi itibariyle dosyanın davalı ... bakımından ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle;

basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından davalılardan ... bakımından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden ve Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği 04/01/2024 tarihi itibariyle davalı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.