Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2024/871

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine, .... .... .... .... .... .... .... Esas Sayılı dosyasında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE TAKİBİN İPTALİNE, davacı yararına % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, yapılan usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu edilen 2 ayrı senet yönünden yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ilişkindir. Davaya dayanak; .... .... .... sayılı icra dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı ... ın da aralarında bulunduğu 4 ayrı senet borçlusu aleyhine,

6.815,00 TL Miktarlı 28/12/2012 Tanzim Tarihli,26/04/2013 Vade Tarihli Senet ile 12.400,00 TL Miktarlı 28/12/2012 Tanzim Tarihli,24/05/2013 Vade Tarihli , Senetler

dayanak gösterilerek asıl alacak miktarı ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Takibe dayanak bonoların incelenmesinde; bononun yetkili hamilinin davalı şirket olduğu, lehtarın davacı olduğu, ihdas nedeni kısmında malen ibaresinin bulunduğu ve keşideciye ödememe protestosu çekildiğine dair kaydın UYAP tan celbedilen takip dosyası içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemez.

Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybeder.

Somut olayda, takibe konu bonolarda yukarıda da ifade edildiği gibi bononun yetkili hamilinin davalı şirket olduğu, lehtarın davacı olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu lehdar ve ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Takip dosyası içeriğinden keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre;keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşıldığından davacı lehdarın dava konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine davalının takip yapmakta kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır