Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2024/724

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/523 Esas - 2024/724

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/523 Esas

KARAR NO : 2024/724

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2024

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Davalı tarafından ayrıca yetkiye itiraz edildiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, TBK.'nın 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu beyan ederek davalının ... ... ... Müdürlüğü’nün ... ... ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine ... ... ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe, davalı tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine, borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu yetki itirazında, yetkili icra müdürlüğünün şirketin adresinin bağlı bulunduğu İstanbul İcra müdürlüğü olduğunu belirtmiştir.

İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin aynı yasanın 68. maddesi gereğince durması karşısında İcra İflas Kanunu; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanınmıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir.

Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir.

Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Anılan hüküm ile salt takip hukuku açısından yetki itirazının İcra Mahkemesince incelenmesine ilişkin prosedür düzenlenmiştir.

İcra İflas Yasasının 67.maddesine dayanan ve genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılan itirazın iptali davasına bakacak mahkemenin yetkisini sınırlandırdığı kabul edilemez. Aksinin kabulü anılan yasanın amacına aykırılık teşkil eder.

Diğer yandan, itirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse itiraz öncelikle incelenmelidir. Bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin bulunduğundan sözedilemez. Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nun 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 20.03.2002 gün ve ... ... ... K.sayılı kararları).

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenmelidir. Mahkememizce öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır.

Yanlar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesine göre davalı borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesi, 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi, 17. maddesine göre de tarafların yetki sözleşmesiyle belirledikleri yer icra dairesidir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen TBK'nın 89/1 maddesinin uygulama imkanı yoktur. Çünkü bu hüküm sadece para borçlarıyla sınırlı olarak uygulanabilir.

Somut olayda, davalının yerleşim yeri İstanbul, HMK’nın 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa yeri ... ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı borçlunun ...İcra Dairelerinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu yönündeki itirazı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.

Bu itibarla açıklanan gerekçelerle ...İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK.nun 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.