Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2024/755

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan “açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle.... ... ... ... parsel numaralı toplam 332.127,93 m2 yüzölçümlü taşınmazların özelleştirilmesi için müvekkil İdare tarafından özelleştirme ihalesine çıkılarak ihale sonucunda davalı ... ile müvekkil İdare arasında 09.11.2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını,

Davalı ... tarafından sözleşmenin imzalandığı 09.11.2016 tarihindeki peşinat bedeli ile 09.11.2017 tarihindeki birinci taksit bedeli ödemesinin gerçekleştirildiğini ancak ikinci ve üçüncü taksit bedellerinin teminat mektupları üzerine alınan haksız tedbir kararları ile ödenmeyerek müvekkili İdare aleyhine sözleşmenin uyarlanması davası açıldığını, müvekkili İdare tarafından da davalı ile (teminat mektuplarını nakde çevirmeyen) .... ... ...

AŞ aleyhine karşı alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı ... tarafından açılan davanın esastan reddine, teminat mektupları üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, müvekkili İdare tarafından açılan davanın ise arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, davalının açtığı davada 7 yıl sonra verilen ret kararı üzerine teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ancak banka tarafından vade tarihleri dikkate alınarak yapılan kısmi ödemenin müvekkili İdare alacağını karşılamaktan çok uzak kaldığını beyanla müvekkili İdare ile davalı ... ... ...

Geliştirme ve İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 09.11.2016 tarihli satış sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi, bir kısım taksit bedellerinin ödenmeyerek dava konusu edilmesi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız tedbir kararları ile engellenmesi ve bu yolda davalar açılması nedeni ile sözleşmede yer alan faiz ve cezai şarta rağmen müvekkili İdarenin uğradığı sözleşme hükümlerine göre karşılanamayan zararın, tam olarak tespit edilmesi sonrasında (bilirkişi incelemesi sonrasında) arttırılmak üzere 5.000.000.-(beş milyon) TL'sinin davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline,

dava dosyasının HMK 399.maddesinin açık hükmü gereğince... ... ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, HMK 399.m. gereğince haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyamıza sunulan dava dilekçesinde bahse konu .... ... .... sayılı dava dosyası örneği dosyamıza celp edilerek incelenmiş, dosyamız davalısı olan ... tarafından dosyamız davacısı Özelleştirme İdaresi Başkanlığına karşı işbu dava konusu özelleştirme işlemi sonrasında davacı Şirketin davacı kuruma ödemesi gereken 2. Taksit bedelinin ödenmesi konusunda davalı idareye verilen banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesine yönelik olarak oluşturulan muarazanın men’i ile Danıştay .... .... ....

Esasına kayden açtıkları davanın reddine karar verilmesi ve kesinleşmesi halinde aradan geçen zaman dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ödeme vadelerinin hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde uyarlanmasına karar verilmesinin talep edildiği, anılan dava dosyası ile birleşen .... .... .... nolu 100.368.000,00-TL bedelli kesin banka teminat mektupları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ile celp edilerek incelenen ... ... ... . sayılı dava dosyası kapsamı birlikte dikkate alındığında. Mahkememize tevzien açılan işbu davanın ... ... ..

E. sayılı dava dosyasında dosyamız davacısı şirket aleyhine, davalı şirket lehine davalı şirket tarafından davacı kuruma dava konusu özelleştirme ihalesi kapsamında verilen banka teminat mektupları üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar nakde çevrilmemesi yönünde konulan ihtiyati tedbirlerin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının maddi zarar iddiasına dayanak ve haksız olarak konulduğu ileri sürülen ihtiyati tedbirlerin ... ... ... nin ... ... ...

E. sayılı esas dava dosyasında konulduğu tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir. (... ... ...

Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle işbu davaya bakmaya Mahkememizin değil; yukarıda değinilen esas davanın görüldüğü ve karara bağlandığı ... ... ... görevli olduğu kanaatine varılmakla; Mahkememiz dosyasının esasının kapatılmasına, dava dosyasının anılan Mahkemeye tevzien gönderilmesi için aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza