Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/99

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının (Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı idarenin 233 sayılı KHK. uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel temizlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, ihaleyi alan firma kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, yüklenici davalı şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak yapmış olan .... davacı idare personeli değil, güvenlik işi yüklenici davalı şirket işçisi olduğunu, davacı kurum ile şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla;

davacı İdarece ödenen 81.478,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan -imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile-tahsilini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davanın ilk olarak 19/12/2024 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmadan, mahkemece resen taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının bulunduğu, yetki şartının kesin yetki olduğu ve kesin yetki hallerinin Mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yetki sözleşmesi ile taraflar, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir ya da birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin yetkisi, münhasır yetki dahi olsa, kesin yetki değildir. Dolayısıyla davanın yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemeden başka bir yerde açılması durumunda, mahkemenin yetkisizliğini gözetebilmesi, tarafın bu hususu bir ilk itiraz olarak ileri sürmesine bağlıdır.

Sonuç olarak yetkinin kesin olmadığı hallerde davanın kanunen veya yetki sözleşmesiyle yetkili kılınmış olanlar dışında bir mahkemede açılması durumunda mahkeme, yetkisizliğini resen gözetemez. Zira bu durum bir ilk itiraz sebebi teşkil eder(HMK m.116,I-a) ve ilk itirazların ileri sürülmesine ve incelenmesine ilişkin hükümlere (HMK 117) tabidir. Buna göre, mahkemenin yetkisizliğinin esasa cevap süresi içerisinde ve en geç cevaplarla birlikte ileri sürülmesi gereklidir.(HMK 19, II, c.1).Yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapılmamışsa, dava açılmış bulunduğu yetkisiz mahkemede görülmeye devam olunur. Zira bu durumda yetkisiz mahkemenin yetkili hale gelmesi kanun tarafından açıkça öngörülmüştür. (HMK 19, IV)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlıkta kesin yetki kuralının olmadığı ,davalı tarafça yetki itirazında da bulunulmadığı dolayısıyla davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, davanın ilk açıldığı ... Mahkemesi tarafından resen yetkisizlik kararı verilmesinin HMK’ın 19. Maddesine açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine, mahkememiz ile ... arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı doğmuş olması nedeniyle yargı yerinin tayini hususunda dosyanın ...Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

...