Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/154 K.2026/13

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/154 Esas - 2026/13

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/154 Esas

KARAR NO : 2026/13

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğunu ve olayın.... .... .... 'da meydana geldiğini, değer kaybı tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğunu çünkü zararın miktarının ancak yargılama sonunda delillerin toplanmasıyla belirlenebileceğini, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun yerine getirildiğini ancak sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını ve kalan talep için süresinde cevap vermediğini,

arabuluculuk şartının da usulüne uygun yerine getirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, 26.10.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını ve ekspertiz raporuna göre tespit edilen hasar bedelinin 17.477,4 TL olduğunu, sigorta şirketinin yaptığı eksik ödeme sonrası kalan değer kaybının ve hasar farkı tazminatının, orijinal parça kullanılmaması ve yedek parça bedellerinden yapılan yersiz iskontolar nedeniyle gerçek zararı karşılamadığını,

eksik ödenen değer kaybı tazminatı için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hasar farkı tazminatının da bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenerek tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığın 311000264550732 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan 06CIN618 plakalı araç ile ilgili olduğunu, 2024311662272 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 14/09/2023 tarihli kaza sebebiyle 06CLT486 plakalı araçta meydana gelen maddi hasar için Kasko Sigortası kapsamında ...

Sigorta A.Ş.'ye 18.12.2024 tarihinde 19.097,04 TL hasar bedeli ve 17.12.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 49.097,04 TL ödeme yaptığını, poliçeden doğan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, dekontları ve ödeme dayanağı ekspertiz raporunu sunduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının sunduğu delil ve belgelerin tebliğ edilmediğini, bu sebeple cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu,

müvekkil şirketin ticari merkezinin Beykoz’da olması nedeniyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve işbu başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin başvuru öncesi 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ve davacının gerçek zararını karşıladığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın amacının gerçek zararın giderilmesi olduğunu ve talep edilen bakiye değer kaybı tutarının haksız olduğunu, davacıya hasar için toplam 19.097,04 TL ödeme yapıldığını ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanacak fahiş bedelden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hasar gören parçanın onarımı veya değişimi ile ilgili olarak Genel Şartlarda belirtilen usul ve esasların geçerli olması gerektiğini, KDV Kanunu gereğince KDV'nin ödendiğinin fatura ile ispatlanması gerektiğini ve fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava "Davacının, 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL tutarında hasar farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuruya ilişkin sigorta evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 29/05/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

29/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" .... .... .... plaka plakalı araç sürücüsü ...’ün sürücülerin uymak zorunda oldukları kural ve yasaklardan 2918 sayılı KTK’ nu Madde:67/1-b “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. ” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü Zeynep Tok, şeridinde ve kendi istikametinde ilerlediği dolayısıyla oluşan kazada herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, Dava konusu aracın hasar onarımında orijinal parça kullanıldığı, parça bedelinden ve işçilik bedelinden % 15 oranında ıskonto uygulandığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 17.477,04 TL olduğu ve kasko sigortasından karşılandığı, Dava konusu aracın hasar onarımında kullanılan yedek parçanın orijinal parça olduğu, parça bedelinden ve işçiliklerden yapılan ıskonto her ne kadar sigorta şirketi lehine olsa da, hasar onarım bedeli kasko poliçesinden karşılandığı, dolayısıyla sigortalının zararı olmadığı,

... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle Tramer kayıtları olduğu, 2. el piyasa satış değerinde azalma olacağı, hesaplanan reel değer kaybının 110.000,00 TL olduğu, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... plakalı aracın hasarlanması dolayısıyla değer kaybı tazminatı olarak davacıya 30.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, kalan 80.000,00 TL’ nin sigorta şirketinden tahsil edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunmuş ve talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının hasar fark bedeli alacak kaleminin reddine, değer kaybı talebinin ise raporda tespit edilen 80.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.