Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/102 K.2022/125

... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/102

KARAR NO : 2022/125

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ

27/04/2022 Yazım Tarihi: 27/05/2022

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin hayvancılık sektörüne yön veren, 80'nin üzerinde marka/marka başvurusu olan bir firma olduğunu, ... ibaresini marka olarak ... numara ile 01 / 05 / 31 / 35 / 44. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunu yaptığını, başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri,

gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar,

havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.SINIF KODU : 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan) .SINIF KODU : 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki,

zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri,tohumlar.Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.

Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının çıkarılmasına karar verilerek tescil başvurusunun kısmen red edildiğini, bu red kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde,

her iki markanın da ayırt edicilik kazanmış olduğunu, tüketiciler nezdinde bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, markaları oluşturan unsurların ilk bakışta iki ayrı markayı oluşturduğunun görüleceğini, taraf markaların hiçbir şekilde birbirine benzemediğini, işitsel, görsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin "..." markasının etrafının kendine has bir sarı renkle çevrilmiş beyaz yazı karakterinin elips yeşil zemine oturtturulduğunu, kendine özgü bir karakteri olan şekle sahip olduğunu,

müvekkili açısından ayırt edicilik kazanmış bir şekil olduğunu, müvekkiline ait markanın reddedilen 05, 31. ve bir kısım 35. sınıftaki hizmetlerin müşteri çevresinin bilinçli, seçici, özenli ve daha ziyade profesyonel alım yapan tüketicilerden oluştuğunu, "..." markasının alıcısı ortalama seviyede algısı olan, mal ve hizmetler yönünden duraksamadan ürünü satın alabilecek ve alım anında bilinçsiz davranabilecek ortalama tüketici olmadığını, müvekkilinin iştigal ettiği sektör itibariyle, insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,

tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler ya da antibakteriyal ürünler ile mikrop öldürücü ürünlerin insan ve hayvan sağlığına etkilerini bilebilecek profesyonel kişilerle muhatap olduğunu, bu muhatap olunan tüketicilerin, herhangi bir tüketici olmadığını belirterek, Türk Marka ve Patent Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ...nolu ve 01.02.2021 tarihli kararının iptaline, müvekkilinin ... başvuru no’lu “..." markasının tescil talebi reddedilen sınıflar yönünden de müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ..." markasında geçen "..." kelimesinin Türkçe karşılığında "mandıra" (büyük ve küçükbaş hayvanların süt elde etmek amacıyla beslendiği, süt ürünlerinin üretildiği işletme) anlamına geldiğini, "..." kelimesinin Türkçe karşılığı ise "fazla - daha fazla" anlamlarına geldiğini, "..." ibaresi bir bütün olarak değerlendirildiğinde "daha fazla mandıra/daha iyi mandıra" gibi anlamlara geldiğini, her iki markada da geçen "..." kelimesinin marka içinde gerçek anlamı ile kullanıldığını, her iki markanın yazı karakterinin de aynı olduğunu,

davacı ve davalı şirketlerin hayvan yetiştiricilerini hedef alan hayvan yemi, takviye edici gıda, verim arttırıcı ürün üretimi yaptıkları düşünüldüğünde gerek hayvan çiftliği sahibi profesyonel üreticilere gerekse kendi hayvanlarının bakımını yapan hayvan yetiştiricilerine ürün sattığını, hedef kitlesinin hayvancılıkla uğraşan kimseler ile bu işi profesyonel olarak yapan işletme sahiplerinden oluştuğunu, satılan ürünlerin sadece o konunun profesyonellerine hitap ettiğinin söylenilmeyeceğini, çoğu zaman köyde hayvancılıkla uğraşanlar,

satış noktalarına gidip sorunlarını anlatarak kendilerine hitap eden ürünü satın almakta ya da çevrelerindeki hayvancılıkla uğraşan diğer kimselerden aldıkları tavsiyeler ile ürün satın aldıklarını, bu durumdaki tüketicinin profesyonel bir alıcı kitlesi olduğundan "..." ve "..." markasını ayırt edebileceğinden bahsedilemeyeceğini, markaların hem fonetik benzerliği hem de şekil unsurlarındaki benzerliğin tüketicinin iki markanın aynı marka veya aynı markanın farklı alt markaları olduğu konusunda yanılgıya düşüreceğini, her iki ürün de süt hayvanı yetiştiriciliğinde kullanılan besin maddesi olduğunu,

markaların şekil ve fonetik olarak bu derece benzerliği, tüketicilerin ürünlerinin birbirinin muadili olduğu ve iki üründen herhangi birini alabilecekleri konusunda yanılgıya düşüreceğini, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının davalı firmaya ait ... sayılı marka dolayısıyla başvurunun SMK 6/1 maddesi açısından iltibas oluşturduğu gerekçesiyle kısmen reddi konusunda verilen Türk Patent'in ...sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 03/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/03/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başııınınun ... sayılı "... ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(l) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına kaşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldınlması talebiyle başvuru sahibi tarafindan yapılan itiraz incelenmiştir.

Bilindiği üzere, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almay düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/firmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri arasında iktisadi veya idari yönden bir bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, eğer ilgili tüketici kesiminin, ihtilaf konusu markaları taşıyan (veya taşıyacağı var sayılan) ihtilaf konusu mal veya hizmetlerin aynı işletmeden ya da duruma göre, iktisaden biıbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebilmesi riski söz konusu ise, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmektedir.

Bu hususlar çerçevesinde, munhasıran "..." ibaresinden oluşan başvuruya konu marka ile renk unsurlarıyla birbirinden ayrışmış "..."ve "..." ibarelerinden oluşan "..." ibareli itiraz gerekçesi marka arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra markaların aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markası

şekil+... (...) ...

01,05,31,35,44. Sınıf 05,31. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 31.12.2021 tarihli raporda ÖZETLE. "Davacıya ait davaya konu olan “şekil+... ” marka ile kısmi redde mesnet gösterilen “...” ibareli markaarasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markaların kapsamlarında yer alan YİDK kararına konu olan 05. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 31. Sınıfta yer alan “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar(kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan)” mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki,

zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.

Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar dahil) canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan Yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler bakımından birebir aynı olması nedeniyle 6769 S.

SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin olacağından bu mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının isabetli olduğu " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının "şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait ... sayılı " ..." ibareli tescilli markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan " 5.nci ve 31.nci sınıftaki MALLAR ile 35.nci sınıftaki HİZMETLER" açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında .../... ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan " 5.nci ve 31.nci sınıftaki MALLAR ile 35.nci sınıftaki HİZMETLER" için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "şekil+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmanın " ..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

başvuru kapsamından çıkarılan bu mallar/hizmetler açısından işaret ve sescil benzerliği nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , yine benzerlik nedeniyle taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu;

Neticeden bilirkişi heyet raporu benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... E İmzalıdır. E İmzalıdır.