Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/198 K.2022/154

... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/198

KARAR NO : 2022/154

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 02/07/2021

KARAR TARİHİ

18/05/2022 Yazım Tarihi : 17/06/2022

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin, Türk

Telekom A.Ş.’nin özelleştirilmesi sürecinde, kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları

işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere Türk Ticaret Kanunu ve özel

hukuk hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, ulusal uydu programı ve insan kaynağı

yetiştirme konularında yetkilendirildiğini, muhtelif kuruluş ve firmalardan birçok ödüle

sahip olduğunu, müvekkilinin ...markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde

tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile TANINMIŞ marka olduğunu, bununla

birlikte müvekkilinin 2015/40486 Numaralı “...”, 2... esas

unsurlu ve 2015/38348 Numaralı “...” esas unsurlu, seri markalarının da sahibi

olduğunu, “...-...” ibaresi görsel ve yazılı basında, çok fazla ve yoğun reklamı

yapılan bir marka-tanıtma vasıtası olması sebebi ile, tüketiciler nezdinde refleks olarak

algılanan markalar arasında olduğunu, ‘’...–...’’ markasının toplumda ulaştığı

tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların, Davacı müvekkil şirketiin faaliyeti ile

çeşitli yol ve şekillerle iltibaslar yaratmaya, müvekkili ile haksız rekabet yapmaya

yöneldiğini, buna davalı ...’in “...” markasını, 42. mal/hizmet sınıflarında

kullanılmak üzere tescili için, ...sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına

müvekkili tarafından itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK ve MDB tarafından red edildiğini,

... ve müvekkilinin “... ve ...” markalarının çok yakın derecede benzer olduğunu, iltibas (Karışıklık) yaratma ihtimalinin mevcut olduğunu, itiraz konusu ...

esas unsurlu marka, müvekkiline ait ...esas unsurlu markadaki, toplam 3 HARFİ

BİREBİR ve AYNI SIRA ile içerdiğini, (V-İ-O), ...sözcüğünün, harf diziliminin 3. ve 4.

sırasında yer alan harfin (Z-S-P-Y) çıkartılması/farklılaştırılması suretiyle oluşturulduğunu,

... markalarının ilk heceleri/sözcükleri ve son harflerinin birebir aynı

olduğunu, yalnızca iki harfin farklılaştırılmış olmasının, ortalama tüketicinin, her iki markayı

birbirinden farklı markalar olarak algılayamayacağını, itiraza konu ... markası ile

müvekkil şirkete ait VİZİOO/...esas unsurlu markalar arasında benzerliğin

bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent YİDK’nın 10.06.2021

Tarih ve ... Sayılı Kararının iptaline, ...Numara ile İşlem gören

Marka Başvurusu Tescile bağlanmış ise, marka sicilinden terkinine, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ...başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı iddiasının SMK 6/5 maddesi açısından davalı başvurusuna etki edip etmeyeceği, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 10/06/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 02/07/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun... ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 6769 s. SMK 'nın 6 ıncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığından iş bu itirazın da reddi gerekmiştir.

Karar: İtirazın reddedilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. ",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

... (2019/118581) vizioo+şekil (2015/40488)

42. Sınıf 09,16,35,37,38,41,42. Snıf

... (2015/40486)

09,16,35,37,38,41,42. Snıf

...+şekil (2015/38348)

42. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 19.01.2022 tarihli raporda ÖZETLE; "Dava konusu ...sayılı ibaresi ile davaya mesnet gösterilen 2015/40486 sayılı ibareli marka görsel ve işitsel anlamda benzer olduğu gibi taraf markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin de birebir aynı olması nedeniyle 6769 SMK’nın Md. 6/1 anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, Somut uyuşmazlıkta, davacı markasının 6769 S. SMK’nın 6/5 kapsamında “tanınmış marka” olduğunun kanıtlanamadığı " şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait (... ... ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu hizmetlerden satın almak isterken davalı başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği gibi her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma / benzerlik koşulu oluştuğu ;

Davacı tarafın SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Ancak bu durum SMK 6/1 iltibas durumunu da ortadan kaldırmadığından neticeden aksi yöndeki YİDK kararının iptaline , Dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır