Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/268 K.2022/261

sayılı “....” ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru

yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından ... ibaresi mesnet

gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun red edildiğini, marka yayına itiraz eden

davalı ...’un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının

bulunmadığını, davalının ... sayılı “.... sayılı ...

.... ibaresinin 43. Sınıflarının tümünde kullanımının bulunmadığını,

taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu,

müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini belirterek ....sayılı kararının iptaline ve ...

YEMEKÇİLİK ibareli marka başvurusunun 43. sınıflar için tescilinin tamamlanması

kararının verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 43 yıllık köklü bir geçmişe

sahip olduğunu, ....’de 13 şubesinden sonra....” ibaresindeki markanın ana

unsurunun “... ibaresi olduğunu, yemekçilik ibaresinin ise hizmet sınıfının kategorisi

olduğunu, markaların 43. Sınıflarının da birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde

karıştırılacağını, tüketicinin davaya konu olan markayı müvekkilinin seri markalardan biri

olarak algılayacağını, davacının, müvekkilinin ...

markası ile ilgili Marka Lisans kullanım sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin....

kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davacının halen müvekkilinin tantuni satışının

yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak marka başvurusu yaparak müvekkili ile rekabet

oluşturmaya çalıştığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın .... başvuru sayılı markasının davalı şahısa ait .... sayılı tescilli markalar ile SMK 6/1 maddesine göre iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, .... kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 27/07/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/09/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

.... sayılı kararında; ''....kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

……Yapılan incelemede iş bu başvuru ile ....sayılı ... ibaresinin il adı olması,...” ibaresi olması nedeniyle markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu, markaların başvuru ile aynı/benzer türden hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olup bu nedenle markalar arasında 6/1 maddesi hükmü kapsamında verilen red kararı yerinde görülmüştür. Son olarak başvuru sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkında kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır. İtirazın ve başvurunun reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markaları

.... ...

43. Sınıf ...

29,43. Sınıf

....

43. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 03.06.2022 tarihli raporda ÖZETLE; " Davaya konu.... sayılı başvuru ile itiraza dayanak gösterilen davacının mesnet .... ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve genel izlenim olarak bir benzerlik bulunduğu, ancak markaların kapsamında yer alan 43. SINIFTA yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri "arasında benzerlik bulunması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesi oluşacağı,

Her ne kadar taraf markalar arasında görsel ve işitsel anlamda benzerlik bulunsa da davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan 43. SINIFTAKİ “Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında yer almadığından bu hizmetler bakından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmayacağı" şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının ".... " ibareli marka başvurusu ile davalının ...

" ve ".... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı markalarında ye alan "... "ibaresinin cografi bir yer/il adı olması, tantuni ibaresinin de yemek türü olması, .... ibarelerinin ayırt edici niteliği olmadığı veya çok düşük derecede ayırt edicilik tali unsur olması karşısında taraflara ait her iki marka açısından ... ibarelerinin baskın unsur olarak öne çıktıkları için karşılaştırmada bu ibarenin esas alındığı.

Diğer yönden başvuru markasındaki " Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri " açısından emtia benzerliği de oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu " Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri " açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde, davacının ".... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, "Göksel" asli işaretli benzerlik nedeniyle yukarıdaki hizmetlerde her iki markada yanılgı yaşayabileceği ,

yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında yukarıdaki hizmetlerde işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan bu kısımlardan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu; ( Red kısmı)

Diğer yönden ise davaya konu edilen ....) sayılı başvuru markası kapsamında yer alan 43. SINIFTAKİ “Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.”nin davalıya ait .... sayılı markaların tescil kapsamında yer almadığından bu hizmetlerde ise SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığından bu kısımlardan aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu;(kabul kısmı) Neticeden bilirkişi heyet raporu da benimsenerek davanın kısmen kabulü, kısmen de reddi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır