Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/323 K.2022/259

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1961 yılından bu yana özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ....” markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu,....nezdinde de tescil edildiğini, başvuruya karşı itirazlarının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, “...” markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka olarak nitelendirilmeyeceği,

ilgili ibarenin halk tarafından bilinir olup olmamasının işbu uyuşmazlık için herhangi bir önemi olmadığı yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin hak sahibi olduğu “...” markalarının yasa yolu ile sağlanan korumasını ortadan kaldırma çabasında olduğunu, müvekkili markalarının tek bir unsurdan oluştuğunu, bütüncül değerlendirmenin hatalı yapıldığını, davaya konu “... sepette tüm fırsatlar bu sepette” markasının müvekkili adına tescilli “...” ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, Müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların 2000 yılından itibaren tescilli olduğunu,

21 yıla yakın bir süredir kullanıldığını, müvekkilinin geniş ürün kartelası, yurtiçi ve yurtdışı reklam, satış ve pazarlama çalışmaları ve gıda sektöründe yüksek bilinirliği neticesinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, Müvekkilinin 05.10.2000 tarih ve ....tescil numaralı, 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan mallar ve ve/veya hizmetler için tescilli “...” ibareli ve 01.09.2018 tarih ve... tescil numaralı, 30. sınıfta yer alan mallar ve ve/veya hizmetler için tescilli “...” ibareli markalarının olduğunu, “tüm fırsatlar bu sepette” ibaresinin bir slogan markası niteliğinde olduğunu, ayırt edicilik vasfının olmadığını,

“sepette” ibaresinin de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, TÜRKPATENT üzerinden sorgulama yapıldığında; “sepette” ibaresini içeren 66 kayda, “sepet” ibaresini içeren 2549 kayıt olduğunu, incelemenin “... sepette” ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, asli unsurun “....” ibaresi olduğunu, markalarının serisi şeklinde algılanacağını, markaların işitsel olarak benzerlik taşıdığını, ... ibaresinin hiçbir değişiklik olmadan başvuruda yer aldığını, kavramsal olarak benzerlik olduğunu, 05/02 numaralı sınıf.

29 ve 30. Sınıflar ile yüksek derecede benzer nitelik taşıdığını yine 35.05 hizmeti kapsamındaki malların satışına ilişkin hizmetlerin de benzerlik taşıdığını, davalının cevap dilekçesinde belirttiği örnek kararların hatalı olduğunu, kararlarla somut olayın alakasının olmadığını iddia ederek TÜRKPATENT’in 21.09.2021 tarih ve ....sayılı YİDK kararının iptaline, işbu dava konusu “... sepette tüm fırsatlar bu sepette..” ibareli marka başvurusunun 35’inci sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetlerden 29, 30 ve 32’nci sınıflara ilişkin emtialar yönünden iptaline,

bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini dava ve talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin başvurusunun şekil+kelime den oluştuğunu, Markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin tek başına marka anlamı taşımadığını, tek başına kullanımının söz konusu olmadığını, başvuru markasının renkler, şekiller ve yanında kullanılan diğer kelimeler ile bütünlük arz edecek şekilde farklı bir hal aldığını, müvekkilinin başvurusunun 35 sınıfı kapsarken redde mesnet markanın 30. Sınıfı kapsadığını, müvekkilinin kendi özgün markasını yarattığını, ''fırsatsepette'' markası için internet üzerinden satış yapmak üzere yatırımlar yaparak,

internet sitesi çalışmalarını başlattığını, marka oluşturulurken anlamlı bir marka oluşturulmalı ya da Türkçe yazım kurallarına riayet edilerek bir marka oluşturulmalı gibi bir kuralın söz konusu olmadığını, ''fırsatsepette tüm fırsatlar bu sepette'' markasında ''...''dan daha ziyade ''sepette '' kısmının aslında vurgulandığı ve önem arz ettiğini davanın haksız olarak açıldığını, reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın... başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 35. Sınıftaki 5/2, 29, 30 ve 32 nci sınıflara ait malların satış hizmetlerine yönelik kısmı ile davacı tarafın .... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in.... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davalı markasının da yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 22/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 16/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun.... sayılı kararında; "..............

Yapılan değerlendirme sonucunda, itiraza mesnet markanın ayırt edici düzeyinin düşük olduğu ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığından iş bu itirazın da reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir..",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markası

....) ..

35. Sınıf 30. Sınıf

..

29,30,32 sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 22.06.2022 tarihli raporda ÖZETLE; " Davacının YİDK İPTALİ VE HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNDE MESNET gösterilen 2018 78401 tescil numaralı marka kapsamında yer alan 30. Sınıf emtiaları ile davalı marka başvurusunda yer alan 35.05 kapsamında 30. Sınıfın satışına yönelik hizmetler arasında; yine davacının YALNIZCA HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNDE MESNET gösterilen....escil numaralı marka kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. Sınıf ürünlerin satışına ilişkin hizmetler ile davalı başvurusuna yer alan 29, 30 ve 32. Sınıf ürünler birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcılara sunulmaları nedeniyle benzerlik ve ilişki bulunduğu;

Davalı markası ile davacının YİDK iptali ve hükümsüzlük talebinde gösterdiği redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirmede işaretler arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; YİDK kararının iptali açısından ; Davacı taraf YİDK nezdinde sadece ... sayılı markasına dayalı itirazda bulunmuş olup, Buna göre;

Davalının ..... sepette tüm fırsatlar bu sepette" ibareli marka başvurusu ile davacının ... ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "35. Sınıftaki 30. Sınıfa ait malların satış hizmetleri ( Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .......Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez.....mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasında "..." ibaresinin asli belirleyici unsur olarak yer aldığı, diğer yönden davalının başvurusunu yaptığı 35.nci sınıftaki alt grup 30 'un mallarının satış hizmetleri ile davacıya ait markanın kapsamındaki 30.ncu sınıftaki mallar açısından emtia benzerliğinden dolayı taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu;

bunun dışında kalan emtialarda ise benzerlik oluşmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "... ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar / hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;(bu kısımlarda dava kabul edilmiş) (aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği) ;

Yukarıda belirtilen emtia dışında kalanlar açısından iltibas oluşmadığından bu kısımlardan ise davanın reddi gerekmiştir. Hükümsüzlük açısından ; Davacı taraf dava dilekçesinde .... sayılı markaya da dayandığından, Buna göre;

Davalının "Şekil+... sepette tüm fırsatlar bu sepette" ibareli marka başvurusu ile davacının ... ibareli tescilli markaları .... arasında dava konusu .... sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki 29, 30 ve 32. Sınıfa ait malların satış hizmetleri ( Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ......

29,30 ve 32.nci sınıftaki mallarının .............bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasında "..." ibaresinin asli belirleyici unsur olarak yer aldığı,

diğer yönden davalının başvurusunu yaptığı 35.nci sınıftaki alt grup 29,30 ve 32.nci sınıftaki mallarının satış hizmetleri ile davacıya ait markaların kapsamındaki 29,30 ve 32.nci sınıftaki mallar açısından emtia benzerliğinden dolayı taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu; bunun dışında kalan emtialarda ise benzerlik oluşmadığı;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " .... sayılı markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada benzerlik nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği,

başvuru kapsamındaki yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;(bu kısımlarda dava kabul edilmiş) (aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği) ;

Yukarıda belirtilen emtia dışında kalanlar açısından iltibas oluşmadığından bu kısımlardan ise davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E İmzalıdır. E İmzalıdır.