Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/87 K.2022/115

T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas - 2022/115

T.C. '' TÜRK MİLLETİ ADINA''

... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/87

KARAR NO : 2022/115

DAVA

Tasarım ... Sayılı YİDK Kararı İptali

DAVA TARİHİ : 22/03/2021

KARAR TARİHİ

25/04/2022 Yazım Tarihi : 25/05/2022

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:

Davaya konu tasarım haklarının müvekkillerine ait kapalı silindir plastik

ambalaj davalı kurum nezdinde 2017 00016 sayılı tescil olarak onaylanmış olup halen tescilin sağladığı

korumadan yararlanmakta olduğunu ,yine tüm hakları müvekkillerinde olan ... sayılı faydalı

model tesciline konu tasarımın da kilit kapaklı silindir şeklinde olduğu ,müvekkil tarafından usulüne

uygun şekilde tescillenen tasarım ve faydalı modele konu plastik ambalajın birebir aynısı davalı şirket

... Plastik Kimya Ambalaj Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... tescil numaralı başvuru

ile tescil ettirilmek istenmiş olup taraflarınca süresi içerisinde bu tasarımın tescillenmesine itiraz edildiği, müvekkile ait ambalaj(gıda kabı) tasarımı ile karşı tarafın gıda kabı tasarımının

neredeyse aynı olup karşı tarafın tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, adı geçen

tasarım bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, pek çok geometrik biçim

mevcut olduğu halde itiraza konu tasarımın geometrik biçimi, hatları, yapısı tamamen müvekkilin

önceki tasarımlarını tekrarlamakta olduğunu, dolayısıyla bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında

tasarımlar arasında bağlantı kurmanın kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafın tasarımının bağımsız bir

tasarım olarak kabul edilemeyeceğini, tüm bu açıklamalar kapsamında itiraza konu tasarım başvurusunun 6769 sayılı kanunun 55. ve 56.

Madde hükümlerinde belirtilen şartları taşımadığı ve TTK 18 ve TTK 55 maddeleri gereğince tasarım tescilinin

reddine karar verilmesini ve Türk Patent’in ... Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı firmanın 2010 yılında kurulmuş olup plastik ve ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini et, süt,

reçel, tahin, pekmez,marmelat, tereyağı, konserve, salça, ,turşu zeytin dondurulmuş gıda sektörlerinin

ambalaj ihtiyaçlarını karşılamakla birlikte boya yapı kimyasalları ,deterjan, kozmetik, tohum ve tarımsal

ilaç vb sektörlere de ambalaj konusunda hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın tasarım tesciline konu ürünün bir gıda kabı ve bu kabın kapağı olduğu, davacının tasarımına konu olan ürünün de bir ambalaj kapağı ve ambalaj kapaklı gövde olduğu,yani tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmadığı hatta kısıtlı olduğu bir alan olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında her iki tasarımın da görünüş ve kullanış açısından farklı

tasarımlar olduğunun anlaşılacağı, bu konuda iki tasarımın birbirine karıştırılma riskinin söz konusu

olmadığını, itiraz sahibi kişinin itirazına eklemiş olduğu faydalı model başvurusu da göz önüne alındığında

müvekkillerinin kapak tasarımından farkların açıkça ortaya konulduğunu, tüm dayanaklar göz önüne alınarak davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU";( 10/01/2017 yürürlük )

Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre;

Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.

Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder.

Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.

Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir.

Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir.

Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir.

Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre;

Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır.

Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur.

Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.

Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri)

Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri)

Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s.32).

Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır.

Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir.

Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.

Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre; Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması ) Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.

Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;

Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir.

Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır.

Şayet tasarım koruması 5846 sayılı FSEK'de aranan şartları da taşıyorsa FSEK hükümlerine göre de korunabilir.

Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ;

a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.

b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.

c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.

ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.

Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır.";

6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);

Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... nolu 1,2 ve 3 sıra sayılı tasarımların davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet tasarımlar ve faydalı model belgesine konu olan ürün görselleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, taraf görsel ürünlerinin benzer olup olmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 25/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 22/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ''2020 05612/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tesciline yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadıkları iddiasıyla itiraz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmede; 2020 05612/1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2017 00016/1 ve 2017 00016/2 sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gibi, 2016 14954 sayılı faydalı model başvurusuna konu olan ürün de farklı görülmüştür.

Karar: İtirazın reddine ve 2020 05612/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan izahatlardan hareketle; Türk Hukukunda koruma görecek olan bir tasarımda bulunması gereken olumlu şartlar ; a) Yenilik, b) Ayırt edici nitelik, c) Tasarlanan ya da Tasarımın uygulandığı Ürün ve/veya Ürün Parçası ve d) İnsan duyuları ile algılanabilen görünüm şeklinde sıralanabilir.

Uyuşmazlığın teknik bir boyutu da olduğundan mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 19/01/2022 tarihli raporda ÖZETLE: " Tasarımların karşılaştırılması;

Ortak Özellikler

-Genel olarak silindir bir gövdeye sahip olmaları

-Kap olması

-Kapağın teknik bir zorunluluk gereği silindir bir kabın kapatılabilmesi için geometrik şeklinin olması

-Kapağı üst bölümü ile üst kenar bölümü arasındaki seviyelerin faklı olması

Farklılıklar

-Davalı tarafın ambalaj gövdesi ince bir yapıya sahipken ve tabandan yukarı doğru belirgin bir genişleme varken, davacı tarafın ambalajı kalın bir gövdede ve belli belirsiz bir genişleme bulunması

-Her iki kapağın derinlikleri ve alt kap bölümü sarma şekilleri

-Davacının kapak iç tasarımında çentikler ve bir kat çıkıntının olması,davalının kapak tasarımında ise tırnaktan başka bir alt ayrıntının olmaması

-Kapak iç tasarımında davalının kapak ortası kenarlara kadar düz iken davacının tasarımında kapak ortasında oval bir çıkıntı-girinti olması

-Kabı tutan tırnak bölümlerinin dıştan görülen bölümünde davalı tasarımının tırnakları içe doğru meyilli iken davacının tasarımında kabı tutan tırnak bölümleri ya görülmemekte ya da düz bir şekildedir.

Dava konusu tasarımın konusunun bir ambalaj olduğu ve bu ambalajın amacının ise gıdaların çabuk bozulabilen yapıları ve dış etkenlerden kolay etkilenmeleri nedeniyle güvenli ve sağlıklı bir şekilde tüketiciye ulaştırılmasını sağlamak olduğu düşünüldüğünde; ambalajlama ile gıda dış etkenlerden (toz, kir, böcekler, küf, nem ve dışarıdan gelebilecek herhangi bir etmen) korunarak, ürünün hem üretim hem de pazarlama aşamasında karşılaşılan zor koşulların bertaraf edilmesi hedeflenmektedir (Ebru Sermin Karasu, Gıda Ambalajında Tasarım Sorunları Ve Estetik Değerlerin Önemi, Yüksek Lisans Tezi, Işık Üniversitesi, 2014.)

İşlenmiş tüm ürünler içinde gıda ürünleri ambalajlanma ve satışa sunuluş açısından en fazla dikkat edilmesi gereken maddelerden biridir. Gıda ürünlerinin pazarlama aşamasında ve tüketiciye taze olarak ulaşmasında yeterli ve fonksiyonel bir ambalajlamanın önemi büyüktür. İklimsel değişiklikleri, depolama ve taşınma sırasında meydana gelebilecek zararlardan ürün ancak ambalajı sayesinde korunabilmektedir.

Gıda ambalajının tercih edilmesinde; sağlam, kırılmaz olması, taşıma ve depolama esnasında kolay istiflenme olanağı vermesi gibi faktörler de dikkate alınmakta (Frank A. Paine, Heather Y.

Paine, A Handbook of Food Packaging, Springer Science+Business Media B.V, 1992. ) , dağıtım zinciri içerisinde yatay ve düşey çarpmalar ile titreşim, istif, deforme olma, delinme, yırtılma, kırılma gibi mekanik ve/veya yüksek veya düşük ısı, basınç, ışık, su gibi iklimsel hasarlara karşı da koruyucu olması gibi faktörler de dikkate alınmaktadır (Enis Altınay, Karton gıda ambalajlarının üretimi ve hijyen kurallarına uygunluğunun incelenmesi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 2010. ).

Ayrıca gıdanın taşınması için kullanılan araç ve/veya kaplar gerekli durumlarda yeterli temizlik ve dezenfeksiyona izin verecek şekilde tasarlanmalı ve imal edilmelidir( Gıda Hijyeni Yönetmeliği, https://www.mevzuat.gov.tr/File/GeneratePdf?mevzuatNo=15592&mevzuat Tur=KurumVeKurulus

Yonetmeligi &mevzuatTertip=5. ).

Piyasadaki tasarımların genel formları itibariyle silindir ya da yarım daire, kare ya da dikdörtgen, oval şeklinde ambalajlar kullanıldığı değerlendirildiğinde bu geometrik şekillerin dışında bir ambalajın gıda sektöründe sağlıklı bir şekilde kullanılabilmesi yukarıda açıklanan hususlar açısından mümkün olamamaktadır. Dolayısıyla, burada genel form bu ürün açısından teknik bir zorunluluk anlamına gelecektir.

Ambalaj tasarımının silindir şeklinde olması, teknik bir zorunluluk olarak dikkate alındığında tasarımcının seçenek özgürlüğünü kullanabileceği alan genel formun genişliği, hatların formları ya da kapağın genel formunun sunumu üzerindeki desenler ve bir takım eklemelerde (ambalajın üzerinde yer alan renk, rengin yanı sıra grafik, yazı ve resim ya da fotoğraf vb. unsurların kullanımı) olacaktır.

Yukarıda da izah edilen benzerlikler, farklılıklar ve tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğünün değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu tasarımın mesnet davacı tasarımı karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı kanısı heyetimizde oluşmuştur.

SONUÇ

• Davalı tarafın ... sayılı 1.2, ve 3 sıra sayılı tasarımların, davacı tarafa ait ... sıra sayılı tasarımı ve aynı ürüne ait ... sayılı Faydalı Model Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı,

• Dava konusu Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... Sayılı Kararının ... sayılı 1.2, ve 3 sıra sayılı tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı,

• Dava konusu ... sayılı 1, 2, ve 3 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı," şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu UYAP'ta kayıtlı ilgili konularda uzmanlardan seçilip her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, tasarım kapsamına , YİDK kararına uygun şekilde denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte olduğundan davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması istemi ile bilirkişi heyetine yönelik itirazları HMK 30.ncu madde kapsamında reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, YİDK kararı, dava konusu tasarım ve mesnet olan tasarımlar ile Faydalı Model konusu ürün ve bilirkişi heyet raporu ve dosya bütünü birlikte değerlendirildiğinde; Davalı firmanın ... nolu 1,2 ve 3 sıra sayılı tasarımların davacı tarafın ileri sürdüğü mesnet tasarımlar ve faydalı model belgesine konu olan ürün karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, davalı tasarımının haksız rekabet oluşturduğu iddia edilmiş ise de;

Teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan Uyap'ta kayıtlı bilirkişi heyetinin raporunda özet olarak ifade edildiği gibi "Piyasadaki tasarımların genel formları itibariyle silindir ya da yarım daire, kare ya da dikdörtgen, oval şeklinde ambalajlar kullanıldığı değerlendirildiğinde bu geometrik şekillerin dışında bir ambalajın gıda sektöründe sağlıklı bir şekilde kullanılabilmesi yukarıda açıklanan hususlar açısından mümkün olamamaktadır.

Dolayısıyla, burada genel form bu ürün açısından teknik bir zorunluluk anlamına gelecektir.

Ambalaj tasarımının silindir şeklinde olması, teknik bir zorunluluk olarak dikkate alındığında tasarımcının seçenek özgürlüğünü kullanabileceği alan genel formun genişliği, hatların formları ya da kapağın genel formunun sunumu üzerindeki desenler ve bir takım eklemelerde (ambalajın üzerinde yer alan renk, rengin yanı sıra grafik, yazı ve resim ya da fotoğraf vb. unsurların kullanımı) olacaktır.

Yukarıda da izah edilen benzerlikler, farklılıklar ve tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğünün değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu tasarımın mesnet davacı tasarımı karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı;

Davalı tarafın ... sayılı 1.2, ve 3 sıra sayılı tasarımların, davacı tarafa ait ... sıra sayılı tasarımı ve aynı ürüne ait ... sayılı Faydalı Model Belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı," şeklindeki görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı kanaatine varılarak ve başvuru tasarımının haksız rekabet oluşturduğu iddiaları da kanıtlanmadığından bu kapsamda alınan YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddi gerekmiştir.